Pour le quotidien, l’arbitre « peu inspiré » a été « incontestablement dépassé par les événements, et [est] auteur de décisions pour le moins litigieuses ». à l’issue du match, ils sont quelques dizaines de supporters à proximité du vestiaire en scandant « Derrien, on t’attend ! ».

Vahid Halilhodzic, qui a brisé une partie du plexiglas de son banc de touche, puis a piqué un sprint vers l’arbitre au coup de sifflet final après avoir écarté deux stadiers, ne comprend pas : « on est surpris, on n’a pas compris ce qu’il se passait. Les joueurs, le staff technique, tout le monde était abattu. C’est facile quand on perd de rejeter la faute sur l’arbitrage mais, là, c’était trop ». C’est à Bruno Derrien que les Lillois en veulent, et pas à l’équipe de Sochaux « qui a fait son match, sans jeu dur ».

Au nom du groupe, Grégory Wimbée, que l’on ne peut pas soupçonner d’être un dangereux radical, prend la parole :

 « En un match, on a eu la totale. Quand il y a un ras-le-bol, il faut l’exprimer. Ce n’est pas le style de Lille, mais il faut faire quelque chose. Il y a eu de l’acharnement.

Pendant le match, vu les événements, on a eu l’impression que l’arbitre nous faisait comprendre que Lille ne gagnerait pas, que Lille ne marquerait pas. Tout être humain a ses faiblesses, peut connaître des moments difficiles et se tromper, mais là c’est limite. Pour gagner, il aurait fallu qu’on marque six buts.

Lille n’est pas une équipe qui râle, qui réclame, qui met la pression. L’arbitre a moins peur de se tromper face à nous. Nous sommes tellement gentils que nous ne mettons jamais la pression sur les arbitres. S’il y a une équipe qui les respecte, c’est bien nous ! Mais quand on est trop gentils, on se fait marcher dessus ! C’est pourquoi on veut réagir publiquement et dire : c’est terminé, on arrête d’être gentils ! Si c’est ce qu’il faut faire simplement pour qu’un arbitre soit juste, nous le ferons. Il faut que nous soyons respectés. Hier, nous ne l’avons pas été.

À Lyon, on a pris une gifle ; dimanche, on a tendu l’autre joue. Cette fois, ça suffit »

À notre connaissance, Bruno Derrien n’a jamais exprimé le moindre propos venant relativiser sa performance ou amorçant un début de mea culpa, ce qui aurait a minima amoindri notre peine, et si je veux je place encore une locution latine en italique hic et nunc. Comme le suggère même l’extrait vidéo au-dessus, on est plutôt dans un modèle « droit dans ses bottes » sûr de son fait, petite mimique de mépris qui va avec. Or, il n’est pas interdit de reconnaître ses torts, ou au moins de dire qu’il peut comprendre la frustration des Lillois, les faits étant diversement interprétables. Là, M. Derrien se retrouve curieusement avec une rhétorique laissant penser qu’il n’y aurait que des actions claires, et donc que des décisions justes. En se tournant vers ses écrits, puisque, dans ses diverses reconversions, il a commis quelques ouvrages, on peut lire dans l’un d’eux, quand il revient sur ce match :

« Halilhodzic bouscule le délégué. Les stewards chargés de la sécurité à Lille me protègent. Halilhodzic est hors de lui [...]. De ma sortie du terrain, il me reste une image : celle de Martine Aubry, ministre et maire de Lille, qui hurle après mon arbitrage »¹.

On comprend aisément que ça ne lui ait pas plu. Mais rien de plus. En revanche, des pages et des pages à revenir sur les prétendues « erreurs » de ses collègues, apparemment plus facile à pointer que les siennes. Quand on cède à l’air du temps en voulant jouer la transparence, il semble qu’un peu de modestie eut été bienvenue, au lieu de se retrancher derrière des réactions qui servent de cache-sexe à ses coups de sifflets. Depuis sa retraite (et après l’arbitrage, en janvier 2006 de… Lille-Sochaux), Bruno Derrien s’est reconverti en justicier distribuant les bons et les mauvais points aux arbitres, ce qui n’est sans doute pas d’un grand confort pour eux (qu’aurait dit son équivalent de l’époque après son Lille/Sochaux ?). On l’a trouvé aussi parfois ces dernières années, à côté d’émissions modérées sur Europe 1 puis RTL, dans des programmes de commentaires et des talk-show racoleurs dans lesquels c’est la prime à qui gueule le plus fort et trouve la polémique la plus con, style 20h foot. Les titres de ses bouquins sont d’ailleurs assez éloquents quant à la volonté manifeste de brasser le public le plus large et d’aller vers des solutions orientées par le sens du vent. Bien sûr, il fait ce qu’il veut, investit les médias du niveau qu’il veut, et joue les Zorro d’après-match si ça lui chante, mais c’est sans doute révélateur d’un personnage très particulier, arrogant et pas forcément en odeur de sainteté dans le milieu de l’arbitrage.

En dehors de la performance de M. Derrien, on voudrait signaler que la réaction très hostile à l’égard de l’arbitrage, de la part du public, de l’entraîneur, ou des joueurs, a certainement été amplifiée par un contexte qui dépassait la seule défaite du soir.

Ce sont les premiers points perdus en championnat à Grimonprez, et on avait un peu perdu l’habitude de perdre à la maison. Dans les semaines précédentes, le LOSC a connu ses deux premières défaites en championnat ; il a été éliminé de la coupe de la Ligue par Nancy, club de D2, et s’apprête à se faire éliminer par Libourne (CFA) en coupe de France. Sportivement, ça va donc moins bien. Hors du terrain, quelques joueurs rechignent à prolonger, et Vahid menace alors Johnny Ecker de le placer sur la liste des transferts en janvier. D’autres, désormais exposés à l’échelle européenne, sont très sollicités, et il ne fait guère de doute qu’ils quitteront Lille en mai (Cheyrou, Bakari). Sylvain N’Diaye a annoncé tardivement qu’il ralliait l’équipe du Sénégal pour la CAN en janvier, alors qu’il avait garanti le contraire à Vahid, furieux. Le nouveau statut juridique du club (une Société Anonyme Sportive Professionnelle) entraîne quelques problèmes de transition d’avec l’ancien modèle (des litiges financiers avec l’association amateur). En décembre 2001, on se rend compte aussi que le délai initial de livraison du nouveau stade (1er janvier 2003 !) ne pourra pas être respecté. Enfin, Vahid Halilhodzic clame que le club manque de moyens, et que sa capacité à grandir reste en l’état très limitée. Bref, la défaite contre Sochaux s’inscrit à la fois dans un contexte sportif ponctuellement défavorable, et aussi dans de profondes transformations structurelles que connaît le club. Après trois années d’une exceptionnelle progression devait arriver l’inéluctable stagnation voire régression… et il semble bien que ce soit en cette fin 2001. Ce paragraphe visait juste à tenter de comprendre ce que la défaite contre Sochaux comportait de frustrations et d’inquiétudes.

Bruno Derrien, si tu nous lis : le temps a passé, ce Lille-Sochaux nous a tous laissé une sale impression, malgré toutes les circonstances atténuantes et les explications contextuelles que nous avons essayé de te trouver. 15 ans après, on va cesser de te reprocher tes décisions et de te rappeler ce qu’elles suscitent, même chez les spectateurs modérés et bienveillants envers les arbitres que nous estimons être. Au même titre qu’un but pourrave du Havre ou qu’une défaite contre Amiens, tu fais partie de ces moments de Grimonprez qui nous ont désespérés mais qu’on aime à se remémorer. Donc merci Derrien, c’est aussi dans ce sens là. N’empêche que si un jour te vient l’envie, en toute amitié, de reconnaître qu’au moins le but de Beck était valable, on pourrait enfin refermer cette plaie et arrêter de penser que tu t’es foutu de notre gueule.

Addendum : la réaction de Bruno Derrien à notre article

« Je ne change pas de position sur les deux premiers buts : sur le premier, je maintiens qu’il y a une charge de l’attaquant qui se désintéresse complètement du ballon et qui charge le défenseur. Je siffle la charge avant que le but ne soit marqué : à partir du moment où j’ai sifflé, le jeu est arrêté, donc il n’y a pas but. Je siffle, et c’est ensuite que le joueur tire et marque. Je n’ai pas hésité un seul instant.
Le deuxième but, c’est mon assistant qui lève son drapeau, à juste titre, pour hors-jeu.
Quant au troisième but, j’admets que le doute est permis. J’accepte complètement le désaccord. Je suis derrière l’attaquant, j’ai le sentiment qu’il contrôle le ballon par un mouvement du bras, et qu’ensuite il frappe. Mais seule une caméra face à l’attaquant, derrière le but, aurait pu valider ou pas ma décision. Quel intérêt aurais-je à refuser un but marqué correctement ?»

A lire, deux articles que nous avons écrits spécifiquement sur des questions d’arbitrage : tout d’abord, le « cas » Rennes/Lille, avec le pénalty accordé à Rennes et l’expulsion de Vincent Enyeama : « Le LOSC a-t-il été volé à Rennes ?, et la polémique liée au but de Pastore lors de la finale de la coupe de la Ligue : « Pastore et à travers ».