Drogue, bière & complot contre le LOSC

Archive pour la catégorie ‘Classements oubliés’

Posté le 8 novembre 2015 - par dbclosc

Pour la généralisation de la « victoire aux corners »

Je ne sais pas ça existe encore, mais quand j’étais petits, lors des tournois qu’on disputait, il y a eu cette règle selon laquelle, en cas d’égalité, c’est l’équipe qui a eu le plus de corners qui l’emporte. Forcément, t’imagines un peu les générations de gamins dégoûtés que ça a pu former. Je nous imagine, pleurant dans nos lits le soir parce que nous avions perdu trois matches de tournoi outrageusement dominés, mais perdus à la règle des corners.

Nous, on avait pensé à des solutions alternatives, comme de déterminer le vainqueur à la courte-quéquette. Le principe de la courte-quéquette est le même que celui de la courte-paille, sauf que le perdant c’est celui qui a la plus courte quéquette. Mais notre coach nous avait dissuadé, arguant que cela pouvait engendrer la stigmatisation de la plus petite quéquette de l’équipe, qui ferait perdre son équipe à son corps défendant. En vrai, je pense qu’il avait bien conscience qu’on était une équipe de p’tites quéquettes, et ça l’embêtait de devoir faire ses compos à partir de ce critère qui ne reflétait pas toujours le talent footballistique.

Bref, cette règle de la victoire aux corners en cas d’égalité engendrait chez nous des effets un peu bizarres. Je me revois débordant côté droit et, à l’approche du but, m’interroger : « Bobby, si tu tentes de marquer le but, t’as 20 % de chances d’y arriver. Par contre, le corner, t’as 75 % de chances. On est à 5 corners partout, allez, je tente le corner ». Et puis, bien sûr, en général tu te prenais un but assassin sur le contre qui suivait ton corner que, inévitablement tu foirais. Tous les gamins foirent leurs corners, c’est une loi anthropologique.

Bref, imaginons quel serait le classement de L1 si la victoire se jouait aux corners en cas d’égalité. J’ai rajouté ma propre règle à moi : en cas d’égalité aux corners, c’est l’équipe qui a été le plus souvent hors-jeu qui gagne.

classement officiel Bas du formulaire	classement victoire aux corners	Equipe	J	V	D	Df	PT
1	1	PSG	13	13	0	25	39
2	4	Caen	13	8	5	0	24
3	2	Olympique Lyonnais	12	10	2	9	30
4	7	Saint-Étienne	12	7	5	3	21
5	8	Angers	13	7	6	3	21
6	11	Lorient	13	6	7	4	18
7	3	Rennes	13	9	4	3	27
8	9	Monaco	12	7	5	1	21
9	12	Nantes	13	6	7	-2	18
10	6	Nice	12	7	5	9	21
11	5	Guingamp	13	8	5	-4	24
12	10	Olympique Mars…	12	6	7	5	18
13	12	Reims	13	6	7	-2	18
14	14	Bordeaux	12	6	7	-4	18
15	17	Bastia	13	4	9	-5	12
16	15	Lille	13	5	8	-1	15
17	16	Montpellier	13	5	8	-5	15
18	18	Gazélec Ajaccio	13	3	10	-6	9
19	19	Toulouse	13	2	11	-14	6
20	20	Troyes	13	2	11	-19	6

 

Bien sûr, comme par hasard, le LOSC est largement pénalisé par cette absence de règle de la victoire aux corners. Mais c’est surtout Rennes (qui serait 3^ème et non 7^ème), Guingamp (qui serait 5^ème et non 11^ème) et Nice (6^ème plutôt que 10^ème) qui subissent cette règlementation. Saint-Etienne, Angers, et surtout Lorient peuvent en revanche se féliciter d’une telle règle

Posté le 6 novembre 2015 - par dbclosc

Lutte contre les inégalités : pour le « match nul à 3 points »

Mon idée est la suivante : chaque équipe faisant match nul aurait 3 points, ceux qui gagneraient auraient 1 point, et les perdants n’auraient aucun point. Pourquoi, me demanderez-vous, distinguer les vainqueurs des perdants ? Parce qu’il faut RESPONSABILISER les losers. Et oui, trop souvent les losers se complaisent dans la lose, et se satisfont de défaites 0-1, alors qu’ils peuvent encore aller chercher les trois points du match nul.

Un tel système responsabilise aussi les équipes qui mènent au score. Avec le système actuel, à 1-0, souvent les équipes verrouillent. Avec ce système, les équipes qui gagnent sont encouragées à se découvrir pour aller chercher les 3 points. Si elle n’y arrive pas, elle a au moins « sauvé » le point de la victoire.

Prenons, parfaitement au hasard, une saison passée de L1, la saison 1990-1991, et comparons les classements selon le système qui favorise les victoires ou selon que l’on mette en place notre système.

Classement match nul à 1 pt	classement match nuls 3 pts	Club	Pts	J	G	N	P
4	1	AS     Cannes	63	38	12	17	9
6	2	LOSC	62	38	11	17	10
16	3	SC     Toulon	60	38	9	17	12
15	4	FC Nantes	57	38	9	16	13
10	5	Girondins de     Bordeaux	56	38	11	15	12
11	6	Stade Brestois 29	56	38	11	15	12
18	7	FC     Sochaux-Montbéliard	56	38	8	16	14
1	8	Olympique de     Marseille	55	38	22	11	5
7	9	Montpellier Hérault     SC	54	38	12	14	12
2	10	AS Monaco	53	38	20	11	7
19	11	Toulouse FC	53	38	8	15	15
14	12	OGC Nice	52	38	10	14	14
9	13	Paris Saint-Germain	51	38	12	13	13
3	14	AJ Auxerre	49	38	19	10	9
8	15	SM Caen	49	38	13	12	13
20	16	Stade Rennais FC	49	38	7	14	17
5	17	O.lyonnais	48	38	15	11	12
12	18	FC Metz	48	38	12	12	14
17	19	AS Nancy Lorraine	44	38	11	11	16
13	20	AS Saint-Etienne	40	38	13	9	16

Incontestablement, notre système est beaucoup plus égalitaire. Celui qui était en vigueur favorisait les gros. Avec le système réactionnaire, l’OM était premier, devant Monaco et Auxerre, qui étaient les équipes les plus réputées de l’époque. Avec notre système, ils sont 8^ème, 10^ème et 14^ème.

Inversement, notre système aurait sacré Cannes, devant notre LOSC battu d’un seul point, et Toulon et Nantes, respectivement 16^ème et 15^ème avec le système réactionnaire du match nul à 1 point.

PS : En 1989-1990, la réserve du LOSC a été la grande victime de l’absence de règle de match nul à 3 points : « officiellement » 12ème sur 16 de son groupe de D3, ils auraient fini premiers, forts de leurs 17 matches nuls en 30 matches, avec 55 points, devant Calais, 52, St-Quentin et St-Leu, 50, avec la règle. Avec ses 4 buts marqués, Delavigne aurait fait un fort coquet meilleur buteur de champion de D3.

Posté le 6 novembre 2015 - par dbclosc

Le classement « Bonus défensif »

Que serait le classement de Ligue 1 si l’on avait introduit un point de bonus défensif récompensant le 0-0 ? Cette idée part de deux constats. Premièrement, en n’accordant pas de point de bonus défensif aux équipes réalisant des 0-0 on encourage les équipes à « marquer des buts ». Deuxièmement, le LOSC excelle dans cet art défensif (Merci Hervé Renard !), et, il faut bien le dire, ça nous arrangerait bien que les règles du jeu du foot soient faites sur mesure pour nous favoriser.

Par cohérence, il faudrait, en cas d’égalité à la différence de buts, favoriser les équipes marquant le moins de buts. Après la 35ème journéee, ça donne ça :

	points	bonus défensif	total	Classement bonus défensif
PSG	86	3	89	1
Lyon	59	3	62	2
Monaco	59	2	61	3
Nice	57	2	59	4
St-Etienne	57	1	58	6
LOSC	53	6	59	5
Rennes	52	0	52	8
Angers	50	7	57	7
Caen	47	1	48	10
Nantes	45	5	50	9
Montpellier	43	3	46	12
Guingamp	43	2	45	14
Lorient	43	4	47	11
Bastia	43	2	45	15
Bordeaux	43	3	46	13
Marseille	41	1	42	16
Gazélec	37	3	40	17
Reims	36	1	37	18
Toulouse	33	1	34	19
Troyes	17	2	19	20

 

Comme par hasard, notre bon vieux LOSC est clairement défavorisé par l’absence de bonus défensif accordé aux équipes faisant 0-0. Le LOSC qui ne peut presque plus espérer accrocher la 5ème place serait actuellement 5ème, à égalité avec Nice (4è) et à deux points de la qualif en C1 dont nos finances sont tellement dépendantes.

Inversement, Rennes qui peut encore espérer accrocher la 6ème place serait complètement largué à 6 points de St-Etienne et à 7 points du LOSC.

C’est politique tout ça. Lille dérange, et on lui fait bien payer.

Posté le 6 novembre 2015 - par dbclosc

Une évolution au profit des grandes métropoles (1976-2015)

Au cours des quarante dernières années, la probabilité que les clubs des grandes métropoles occupent les premières places du classement se sont considérablement accrues. Si Auxerre, Sochaux, Metz et Lens pouvaient espérer figurer dans le haut du classement français jusqu’à il y a peu, ceci apparaît aujourd’hui bien plus difficile.

Alors que le classement moyen des clubs des quatre principales métropoles (Paris, Lyon, Marseille et Lille) obtenaient un classement moyen oscillant autour de la 12^ème place jusqu’à la fin des années 1980, puis autour de la 9^ème au cours des années 1990, ils finissent en moyenne autour de la quatrième place entre 2008 et 2015. En 2011, ils occupent d’ailleurs les quatre premières places du classement.

Les clubs des quatre métropoles suivantes, Nice, Toulouse, Nantes et Bordeaux, ont conservé leurs positions dans la hiérarchie nationale, malgré un sensible recul par rapport au milieu des années 1980.

La hiérarchie entre les clubs correspond de plus en plus à la hiérarchie en termes d’importance des différentes métropoles urbaines. On est aujourd’hui très loin de la hiérarchie de 1984-1985, quand le PSG, 13^ème du championnat, était alors le meilleur club des quatre principales métropoles françaises. Les fans de football découvraient l’existence de Noeux-les-Mines au début des années 1980, quand son équipe luttait pour la montée en première division. Maintenant, les jeunes vont plus galérer en géographie française.

Posté le 6 novembre 2015 - par dbclosc

Le LOSC 1986-1989 : irrégulier, moyen, autre chose, ou un peu de tout ça?

On entend régulièrement dire à propos d’équipes qu’elles sont « irrégulières ». Note au passage, quand on dit ça d’une équipe, c’est généralement au moment où elle passe par une mauvaise période. C’est un peu le problème de cette notion d’irrégularité, c’est qu’elle devient une explication a posteriori de la faiblesse de ses résultats.

 C’est sans doute aller un peu vite que de décréter sans plus d’analyse qu’une équipe enchaînant trois ou quatre résultats décevants le doive à son irrégularité. D’abord, observons que ces séries décevantes, toutes les équipes les rencontrent à un moment donné dans une saison. Dès lors, si cela est inévitable, la notion d’ « irrégularité » n’a ici pas de sens, sauf à considérer que toutes les équipes sont irrégulières. Et si elles ne se distinguent pas là-dessus, alors pourquoi pointer pour l’une son irrégularité comme facteur explicatif ?

Ce bon vieux Gaston Mobati

Ces séries décevantes peuvent avoir des causes diverses et variées, lesquelles se combinent bien souvent : hausse du niveau de jeu de l’adversaire, blessures de deux ou trois cadres, dynamique psychologique déclinante, orteil qui sauve improbablement (et par accident) une situation chaude, etc.

Mais, parce qu’il ne faut pas jeter bébé avec l’eau du bain (au passage, cette expression est totalement stupide, vous pouvez essayer, c’est impossible de jeter bébé avec l’eau du bain parce qu’il est trop gros pour passer par les tuyaux), on ne peut exclure purement et simplement cette notion au seul principe qu’elle soit abusivement utilisée.

Une autre interprétation dominante de l’insuccès d’une équipe est celle de la faiblesse de son niveau. Dans le fond, disent certains, si telle équipe a de mauvais résultats, c’est qu’elle n’a pas le niveau. Là encore, cette explication est en partie insatisfaisante, principalement parce que la notion de « niveau » est extrêmement floue. Qu’est-ce qu’une « bonne » équipe ? On sait par exemple que le niveau d’une équipe n’est pas la somme de ses talents individuels, car des équipes dont les joueurs sont « moyens » peuvent se montrer suffisamment complémentaires pour contrer cette faiblesse. Inversement, on peut rapidement tomber dans la tautologie (et non la « totologie », science des blagues de Toto) en définissant le niveau d’une équipe à partir de ses bonnes performances : est une bonne équipe, une équipe qui parvient à avoir les meilleurs résultats possibles. Certes, cette définition est peut-être plus exacte en définitive, mais elle n’explique rien, si ce n’est – et c’est déjà pas mal – que les résultats d’une équipe sont le produit d’un ensemble extrêmement complexe de facteurs et qu’il est délicat d’en mettre en avant l’un davantage que l’autre.

L’irrégularité : l’explication des déçus

Ce qu’il y a finalement de commun aux thèses de l’irrégularité, c’est qu’elles naissent de la déception ou, tout au moins, du décalage par rapport à des attentes initiales. Il serait ainsi apparu incongru de qualifier l’équipe du LOSC 2000-2001 comme irrégulière au regard de sa belle 3^ème place pour son retour en première division. Pourtant de l’irrégularité, il y en a eu : Lille récolte 11 points après 8 matches, puis 18 lors des 9 suivants ; il finit enfin avec seulement 6 points sur les 5 derniers matches, après en avoir engrangé 16 sur les 6 précédents. Si l’on n’a pas parlé d’irrégularité, c’est parce que cette troisième place apparaissait alors comme une excellente performance au regard du « niveau » de l’équipe.

Le LOSC de la période 1986-1989 est en revanche souvent décrit comme une équipe qui a déçu en raison de son irrégularité, et ce discours naît d’une déception des supporters par rapport à certaines attentes qui sont alors nées. En 1986, les Belges Erwin Vandenbergh et Philippe Desmet, demi-finalistes de la Coupe du Monde cette année-là, signent au LOSC. Félix Lacuesta, Gaston Mobati, José Pastinelli et Jean-Luc Buisine rejoignent également le club. Bernard Lama, les frères Planque et Philippe Périlleux sont déjà là, puis Jocelyn Angloma, Alain Fiard (en 1987) et Abedi Pelé (en 1988) complètent l’effectif. On parle de cette équipe pour son incroyable potentiel et, parallèlement, pour la déception engendrée par les résultats malgré la qualité de l’effectif : 14^ème en 1987, 11^ème en 1988, 8^ème en 1989, toujours dans le ventre mou malgré la présence simultanée de quelques petites vedettes, ne serait-ce qu’en devenir.

Alors, le qualificatif d’irrégulier est-il pour eux adapté ? Si l’on regarde leur nombre de points annuel, la réponse est clairement négative : 34 points en 1986-1987, 37 l’année suivante, puis 41 enfin (sur une base de victoires à deux points). La progression est légère, Lille terminant toujours suffisamment loin devant les derniers pour ne pas craindre la relégation, et suffisamment loin des premiers pour ne pas prendre le risque d’une qualif’ européenne (qui fait peur, disons-le, parce que l’inconnu fait peur). Les parcours en Coupe confirment cette impression : deux quarts et un huitième. Lille passe toujours au moins deux tours, mais jamais plus de trois. En nombre de points cumulés sur trois saisons, les lillois sont 10^ème.

Vu comme ça, le LOSC est super régulier. Mais on peut le voir autrement …

Une montée en puissance des lillois …

Comme je l’ai dit, le LOSC reste toujours au milieu de tableau, mais connaît une légère progression à mesure que les saisons passent, gagnant trois place à chaque fois d’une saison sur l’autre.  Enfin, progressive, c’est vite dit. Quand commence la saison 1987-1988, il n’y a rien d’évident à ce que le LOSC fasse mieux que la saison précédente. Après 22 journées, Lille est 16^ème et vient d’engranger seulement 7 points lors des 12 dernières journées. En cumulé, Lille est la 16^ème équipe française sur les 60 matches qui vont du début de la saison 86-87 à cette 22^ème journée de 87-88, pour 52 points pris.

L’année et demie suivante sera, de ce point de vue, beaucoup plus enthousiasmante. Sur ces 54 matches, jusqu’à la fin de la saison 1988-1989, le LOSC est la quatrième équipe en points cumulés, en totalisant 60.

Seizièmes sur une année et demie, quatrième sur l’année et demie suivante, c’est le grand écart. Question de « niveau » ou d’ « irrégularité », on ne sait pas, mais la différence est flagrante.

… en partie en trompe l’œil.

En y regardant de plus près, l’écart n’est peut-être pas si énorme que cela. La première période est certes moins bonne, mais la différence n’est pas aussi flagrante qu’on pourrait l’imaginer avec les classements : 0,87 points sur la première année et demie, 1,11 au cours de la seconde. Si l’on admet que les matches de foot se jouent souvent sur peu de choses, et qu’un rien aurait pu transformer 3 victoires en 3 nuls, alors force est de constater qu’il est aussi inexact de dire que Lille était loin au début que près des meilleurs ensuite.

Sur les 60 premiers matches, Lille, 16^ème, n’est qu’à quatre points de Nice 12^ème, et à huit de Nantes, 8^ème. Loin de la tête, c’est incontestable, le classement global des lillois cachent qu’ils se situaient alors plutôt dans un large ventre mou plutôt qu’en bas du classement. Les lillois n’ont d’ailleurs jamais vraiment eu à craindre la relégation : 14^ème seulement en 86-87, ils étaient 10^ème après 26 journées et seule leur fin de saison brouillonne les a fait terminer si bas.

Le succès lillois sur les 54 derniers matches est également relatif. Quatrième de la seconde période le LOSC, certes, mais à sept points du troisième, Paris, et seulement huit points devant St-Etienne 13^ème. Donc, quatrième équipe, mais en réalité plus proche du 11^ème (seulement six points derrière) que de l’équipe qui la précède immédiatement.

Bref, l’irrégularité n’est pas flagrante. Certes, le LOSC a un peu donné l’impression d’avoir terminé la saison 86-87 en roue libre, mais n’aurait pas terminé bien au-dessus de la 14^ème place dans le cas contraire.

Le LOSC sans doute (un peu) meilleur en 1988-1989

Lorsque les supporters lillois évoquent la qualité de l’effectif de l’époque, ce sont presque toujours les mêmes joueurs qui sont cités : Bernard Lama, Jocelyn Angloma, qui deviendront internationaux avec la France, Abedi Pelé, qui sera bientôt trois fois ballon d’or africain, et le duo d’internationaux belges, Erwin Vandenbergh et Philippe Desmet.

Pourtant, regretter la faiblesse des résultats au regard de la présence de ces joueurs, c’est oublier qu’ils ont peu eu l’occasion de jouer ensemble. Angloma n’arrive qu’en 1987, et Pelé en octobre 1988, alors que le championnat est déjà bien entamé. Les cinq n’auront en fait joué ensemble qu’à 10 reprises en tout et pour tout en championnat. Il est alors délicat de juger de l’échec d’un bel effectif sur plusieurs années quand ce bel effectif n’a existé que sur 8 mois.

Le classement « avec Pelé » traduit d’ailleurs une amélioration sensible des résultats du LOSC. Au cours des 24 journées auxquelles il a participé, voici le classement de première division

Classement saison entière	Club	Points	Matches	G	N	P	Bp	Bc	Diff.
1	Marseille	49	24	14	7	3	38	23	15
4	Sochaux	45	24	13	6	5	34	21	13
3	Monaco	43	24	11	10	3	47	28	19
2	Paris   Saint-Germain	42	24	11	9	4	26	17	9
8	LOSC	40	24	10	10	4	37	21	16
14	AS   Saint-Etienne	40	24	11	7	6	34	31	3
6	OGC Nice	36	24	10	6	8	28	24	4
5	AJ Auxerre	36	24	10	6	8	21	20	1
15	FC Metz	33	24	8	9	7	36	33	3
9	Montpellier   Hérault SC	32	24	9	5	10	33	36	-3
7	FC Nantes	32	24	8	8	8	22	27	-5
11	SC Toulon	31	24	7	10	7	18	19	-1
16	SM Caen	31	24	8	7	9	30	33	-3
10	Toulouse   FC	29	24	6	11	7	30	31	-1
12	AS Cannes	29	24	8	5	11	29	33	-4
18	RC Strasbourg	29	24	8	5	11	32	39	-7
13	Girondins   de Bordeaux	25	24	6	7	12	35	39	-4
17	RC Paris	23	24	6	5	13	34	40	-6
19	Stade   Lavallois	20	24	4	8	12	16	34	-18
20	RC Lens	8	24	1	5	18	19	49	-30

Sur ces matches, le LOSC est cinquième, troisième attaque et 2ème différence de buts. Il n’est pas si loin de la seconde équipe (Sochaux, 5 points devant) et conserve une belle marge d’avance sur la neuvième (Metz, 7 points derrière).

Au final, sur l’ensemble de la période 1986-1989, le LOSC a pour l’essentiel fait partie de ces équipes moyennes, jamais parmi celles qui pouvaient espérer jouer les tous premiers rôles, jamais parmi celles qui devaient lutter pour le maintien. Par moment, le LOSC a su se rapprocher des meilleurs. En 1988-1989, Lille échoue à 7 points d’Auxerre dans la lutte pour l’Europe, soit quand même assez loin. Quand Pelé arriva, il était pourtant proche de pouvoir espérer mieux.

Il resta l’année suivante, mais Lama et Desmet quittèrent le club tandis que Vandenbergh n’y était plus.

Je reviendrais prochainement sur les coups d’éclats du LOSC de cette période, lesquels ne furent pas si rares que ça et explique sans doute un peu l’attachement à cette période, un peu déçu, de nombre de supporters du club.