Drogue, bière & complot contre le LOSC

Archive pour la catégorie ‘Elucubrations vaguement intellectualisées’

Posté le 5 août 2017 - par dbclosc

Lillois, bourgeois et consommateurs, Lensois, prolétaires et passionnés. Retour sur les mythes des supportérismes différenciés en Nord-Pas-de-Calais.

Encore aujourd’hui, on entend encore parler du RC Lens comme possédant le « meilleur public de France ». A l’appui de cette thèse, le constat que, même en L2, le club du bassin minier accueillait encore 28 896 spectateurs par match, soit presque autant qu’à Lille (29 487) qui s’est pourtant récemment habitué à lutter chaque saison pour une qualification européenne. Un tel écart entre les « raisons objectives » d’aller au stade et le constat d’une similitude des affluences amène alors presque invariablement à la même interprétation : c’est parce que le public lensois est d’une particulière fidélité à ses couleurs, à l’opposé de Lille, la bourgeoise « consommatrice » de football.

Précisons-le d’emblée, pour considérer qu’il faudrait davantage d’abnégation pour aller voir jouer un Racing luttant pour la montée en L1 que pour aller voir jouer le LOSC la saison dernière, il faut sans doute n’avoir rien vu du spectacle proposé alors par les Dogues. En outre, l’incertitude étant un puissant aiguillon à aller au stade, le championnat de L2 de l’an dernier, particulièrement serré, était beaucoup plus incitatif pour les supporters lensois que pour ceux de Lille pour lesquels l’incertitude s’est pour l’essentiel limitée à la détermination de classement final, relégation comme ambitions européennes apparaissant rapidement irréalistes.

Ceci étant dit, le mythe du « meilleur public de France » pour Lens ne repose pas sur le vide absolu et, en contraste, Lille, qui dispose pourtant d’un bassin de population supérieur a pu paraître bien peu passionnée pour le football au regard des affluences constatées depuis la remontée de 1979.

Graphique 1 : nombre moyen de spectateurs par match à Lille et à Lens (1978-2017)

 

Sur ce graphique, on observe bien une différence flagrante d’affluences entre Lille et Lens, culminant jusqu’à un rapport de 1 à 4 au cours de la saison 1998/1999. Le discours associant Lens à la passion de ses supporters prend d’ailleurs une importance particulièrement forte à la fin des années 1990, quand ses affluences atteignent ses niveaux les plus élevés quand, à Lille, celles-ci ont globalement stagné en dessous des 10 .000 spectateurs par match depuis le début des années 1980.

De même, la bascule entre Lens et Lille au niveau des affluences apparaît arriver bien tardivement puisqu’il faut attendre 2013 pour que les affluences lilloises dépassent celles de Lens : même l’année du doublé, en 2011, les affluences lilloises sont très loin de celles du voisin lensois qui terminait pourtant le championnat à la 19ème place. Nous y reviendrons ensuite longuement, les causes qui expliquent cela sont pourtant loin de se limiter à une passion supérieure de la part des Artésiens par rapport aux Lillois.

Deuxième trait caractéristique du public lensois qui est véhiculé dans les discours publics, ce supportérisme s’ancre dans une tradition ouvrière, c’est-à-dire qu’il se distingue à la fois par son ancrage populaire et par le fait qu’il s’inscrit dans un héritage de long terme.

A Lens, un supportérisme ouvrier encadré et encouragé par la bourgeoisie locale

Afin de se prononcer sur cet héritage spécifique, il est alors opportun de comparer les affluences de Lens et de Lille en remontant plus longtemps en arrière, c’est-à-dire en remontant jusqu’en 1947/1948, saison la plus ancienne sur laquelle nous avons pu obtenir des données.

Graphique 2 : nombre moyen de spectateurs par match à Lille et à Lens (1947-1978)

 

Ces données sont intéressantes en ce qu’elles nous montrent que la supériorité lensoise en matière d’affluences n’est pas « ancestrale » puisque les clubs des deux villes connaissent en réalité des affluences extrêmement proches jusqu’aux années 1970, Lens prenant l’ascendant à partir de 1974. On pourrait être tentés d’objecter que c’est la supériorité des résultats lillois au sortir de la guerre qui lui permet de concurrencer son voisin lensois en matière d’affluences, mais l’explication ne tiendrait au mieux que jusqu’en 1956, année de la première descente lilloise. On constate en effet que, après cette date et jusqu’aux années 1970, les affluences des deux clubs sont extrêmement proches alors même que c’est le RC Lens qui prend alors l’ascendant en termes de performances sportives, ceci étant particulièrement vrai jusqu’en 1964. Si les résultats constituent un avantage, on devrait alors plutôt conclure que ce sont alors les Lillois qui se montraient alors les plus passionnés.

En réalité, en croisant différents facteurs d’explication, on arrive assez bien à recontextualiser les différentes évolutions constatées dans les affluences de Lille et de Lens. A ce titre, il faut souligner que si le RC Lens bénéficie de la réputation d’être un club « ouvrier », ce qui est vrai à certains égards, il a été à l’origine crée à l’initiative de riches industriels des houilles du Pas-de-Calais qui s’en sont servis dans l’optique d’ « encadrer » les populations ouvrières. Historiquement, cet encadrement du club par cette haute-bourgeoisie industrielle perdure longtemps et explique la manière dont se structure le supportérisme lensois. Ainsi, suivant une logique paternaliste, les industriels voient d’un bon œil le développement du football et ils l’encouragent largement. Par exemple, après la seconde guerre mondiale, ils financent notamment le transport des ouvriers vers le stade, ce qui favorise nécessairement de fortes affluences.

A l’inverse, les dirigeants lillois n’ont alors pas de véritable stratégie d’association avec les sections de supporters, si bien que leur venue au stade est davantage tributaire d’eux-mêmes qu’à Lens. De plus, il faut également souligner que si aujourd’hui résidents roubaisiens et tourquennois ont toutes les chances de s’identifier au LOSC s’ils sont amateurs de football, cela n’était pas le cas à l’époque : le CO Roubaix-Tourcoing est en effet alors un réel concurrent au LOSC, limitant de fait le réservoir potentiel de ses supporters : jusqu’en 1955, ce sont environ 8 000 spectateurs en moyenne qui assistent aux match du CO Roubaix-Tourcoing, soit autant qui ne peuvent assister à ceux du LOSC quand ces deux équipes jouent au même moment. Dans ce contexte, le fait que Lille ait alors un public supérieur en nombre à celui du RC Lens reflète certes l’excellence de ses résultats d’alors mais traduit également son fort ancrage populaire.

Le LOSC champion de France 1953/1954

Si par la suite les courbes des affluences des publics lensois et lillois suivent des évolutions très voisines, ça n’est pourtant pas pour les mêmes raisons. Ainsi, quand arrivent les années 1960, l’industrie charbonnière entre en crise ce qui amène les industriels à moins investir dans le football, ce qui explique alors le déclin des affluences à Lens au cours des années 1960 en dépit de la stabilité des performances de l’équipe. A Lille, le supportérisme ayant été moins structuré par les élites dirigeantes, il en est également moins dépendant. Si Henri-Jooris voit également ses travées se dépeupler dans des proportions analogues à ce qu’on observe chez le voisin, la raison est différente : ici, c’est le déclin sportif qui est essentiellement en cause : Henri-Jooris accueille ainsi environ 12 000 spectateurs par match pendant sa période de gloire, puis environ 8 000 dans les années 1960, quand le club oscille entre D2 et lutte pour le maintien en D1.

L’éphémère et concomitant abandon du statut professionnel à Lens et à Lille en 1969 engendre un fort désinvestissement des supporters. Les deux ogres historiques du foot régional disputent alors leurs rencontres devant 1 200 spectateurs par match. A Lille, le public n’attendait pourtant vraisemblablement que le retour du professionnalisme pour revenir au stade : ils sont ainsi plus de 7 000 par match à venir encourager le LOSC en D2 la saison suivante, puis 10 000 pour leur retour en D1 en 1971/1972, et encore plus de 8 000 les deux saisons suivantes, à nouveau dans l’antichambre de l’élite.

Un volontarisme politique plus fort à Lens

A Lens, l’histoire est différente. Également de retour en D2 en 1970/1971, comme le voisin lillois, le public ne revient que modérément au stade, puisqu’ils sont 2 850 en moyenne cette saison-là, puis 3 200 la saison suivante. Pour autant, l’abandon des travées de Bollaert ne sera que de courte durée. Sous l’impulsion de l’action volontariste d’André Delelis, le maire de Lens, le club trouve de nouveaux moyens dont ne peuvent se prévaloir les Lillois.  Le club remonte lors en D1 et les supporters sont incités à revenir au stade, à la fois en raison de la politique municipale, mais aussi en raison de résultats probants. Septièmes de D1 en 1974/1975, le Racing parvient surtout en finale de coupe de France, ce qui lui ouvre la voie à sa première qualification européenne. Deuxièmes de D1 en 1976/1977, les Lensois s’affirment comme le grand club régional, l’année même de la relégation du LOSC en D2. C’est à cette époque que se développe un public au stade Bollaert, pas tant en raison d’un « héritage » qu’en raison d’une ambition municipale conjointe à un renouveau sportif. L’agrandissement du stade dans le cadre de l’Euro 1984 contribue également à augmenter les affluences moyennes, creusant artificiellement l’écart entre les deux clubs.

Depuis qu’elle supporte Lens, Sophie Davant a pris un coup de vieux. Elle s’appelle dorénavant Sophie Daprès

Le LOSC est pour sa part soutenu beaucoup plus modérément par sa municipalité. En parallèle, les résultats sont décevants et les affluences leur sont alors assez directement corrélées. A cette époque, le Racing prend alors pour la première fois l’ascendant en termes de fréquentation du stade. Dans les années 1980, cette domination demeure toutefois toute relative est étroitement liée aux résultats. Ils sont en effet en moyenne plus de 19 000 spectateurs par match à Lens en 1982/1983 quand le club artésien finit 4ème soit plus de 10 000 de plus qu’à Lille qui termine dans le ventre mou pour la quatrième année consécutive. Les supporters lensois ne sont pourtant déjà plus que 7 000 par match six ans plus tard, l’année de la relégation, quand Lille, 8ème, atteint une moyenne de 8 500.

Au début des années 1990, Lens semble avoir pris un léger ascendant sur Lille en matière de soutien populaire. Parmi les raisons qui l’expliquent, c’est, au-delà du soutien municipal, l’existence d’une incertitude qui, liée à l’identification, constitue l’un des principaux moteurs du déplacement au stade. Or, Lille fût particulièrement mal placé en la matière depuis sa remontée de 1978 puisque les Dogues terminaient presque invariablement dans le ventre mou du classement. A l’inverse, Lens, habitué des montagnes russes a alors fait très fort en matière d’incertitude : sur la même période, les Lensois connaissent ainsi qualification européenne, relégation (avec le record du plus faible nombre de points) et remontée dans l’élite.

D’ailleurs, le parcours du Racing en 1990/1991 semble illustrer jusqu’à la perfection les conditions d’un engouement populaire, cumulant déceptions, rebondissements jusqu’à l’espoir d’une issue incroyable. Lors de cette saison, tout commence mal pour nos chers voisins puisqu’au terme de la 10^ème journée, ils ne comptent que 7 points, avec 2 victoires, 3 nuls et 5 défaites dans l’antichambre de l’élite, soit un bilan particulièrement piteux pour une équipe qui disputait l’Europe jusqu’à il y a peu. Loin des espoirs que devraient logiquement nourrir un club de cette ampleur, le Racing est alors virtuellement en D3.

Contrairement aux apparences, il y a encore du monde à Lens en L2

Et c’est là que se passe l’incroyable. Jusqu’à une défaite à Guingamp (1-0) lors de la 29^ème journée, le RC Lens remonte inexorablement au classement grâce à une série de 18 matches sans défaite, ponctuée de 9 victoires. Malgré cette défaite, le RC Lens reste au contact des barragistes. Cinq solides prestations plus tard, Lens se retrouve barragiste. Dans le contexte des barrages, les affluences sont toujours fortes tant l’enjeu est explicite et l’issue incertaine : à Bollaert, ils seront 40.000 pour voir le Racing battre le voisin valenciennois (1-0) ; 45.000 pour défendre leurs favoris contre Strasbourg (3-1). Ils ne sont « que » 31.000 pour une dernière victoire contre Toulouse (1-0). Mais Lens s’était incliné 4-0 au match aller. Note humoristique au passage, l’un des bourreaux toulousains au match aller n’est autre que Mika Debève, futur historique lensois. Bonne surprise de l’entrée en lice de la DNCG : malgré ce dernier échec, Lens monte malgré tout en D1 du fait des relégations administratives de Bordeaux, Brest et Nice …

Quand tout converge pour légitimer la thèse de la supériorité du public lensois

 

Bref, le RC Lens remonte en D1 en 1991. C’est au cours de la décennie 1990 que le Racing prend un net ascendant sur son concurrent régional – nous – et s’affirme comme le premier club régional, légitimant la future saillie de Gervais prophétisant notre disparition. A Lens, la progression tranquille vers les sommets, les amenant d’abord en coupe d’Europe (en 1995) puis vers le titre (en 1998) quand le LOSC déclinait, se maintenant péniblement chaque année jusqu’à la descente de 1997.

A ce facteur des résultats, s’ajoute un fort investissement de la marie lensoise que l’on n’a pas à Lille. Se joue sur cette question un avantage lensois : si à Lille le football n’est que l’une des nombreuses attractions culturelles de la ville – voire une attraction culturellement dévalorisée au regard des ambitions de la Mairie – à Lens, le football apparaît comme l’étendard de la ville. Sans vouloir dépeindre Lens comme une ville où il n’y a rien d’autre que le foot, force est de constater que le Racing a tout pour apparaître comme sa plus belle attraction et, ce faisant, comme l’outil idéal pour faire parler de la ville. Sur ce point, le football a beaucoup plus de raisons d’être érigé en priorité municipale qu’à Lille. Fait qui justifie en retour une forte action municipale et, le succès aidant, la venue d’investisseurs contribuant à la communication du club et à la venue de supporters, lesquels ne viennent d’ailleurs alors pas toujours du bassin minier mais aussi souvent des alentours et ce au moins jusque de Lille.

D’autres facteurs variés viennent encore compliquer les velléités de supportérisme à Lille. Ceux qui ont fréquenté Grimonprez-Jooris pourraient par exemple longuement parler des parkings des alentours où l’on n’allait qu’au risque de s’y embourber les soirs pluvieux. Bref, tous ces « avantages » qui vous incitent davantage à écouter le match de votre poste radio plutôt qu’à le suivre au stade …

Bref, un ensemble de facteurs vont faire que, vers la fin des années 1990, ce sont jusqu’à quatre fois plus de supporters qui se déplacent au stade à Lens qu’à Lille, record historique qui ne sera plus ensuite battu.

Avec la fantastique épopée losciste de la bande à Vahid puis celle de la première qualification européenne les supporters lillois retrouveront des raisons d’aller au stade. Cette motivation renaissante sera pourtant contrariée, d’abord par la petitesse de Grimonprez-Jooris, puis encore davantage par le déménagement dans le fort peu sexy Stadium Nord. Fort logiquement, l’arrivée dans le nouveau Stade, plus grand, plus beau et tout nouveau entraîne une explosion du nombre de spectateurs présents.

Parallèlement, le contexte lensois favorise le déclin de sa moyenne de spectateurs. D’abord, les résultats déclinent au cours des années 2000 avant que la situation sportive ne devienne franchement chaotique. Le creux de la saison 2014/2015 ne constitue pas non plus un mystère : cette saison-là, le Racing ne joue pas à Bollaert mais se fait héberger chez son « voisin » amiénois au Stade de la Licorne, dont la capacité est bien moindre.

Entre nous, on ne comptait pas vous l’acheter de toute façon

Bref, fait que l’on n’a plus observé depuis le milieu des années 1950, cela fait maintenant cinq saisons de suite que le public est plus nombreux à Lille qu’à Lens. Là encore, comme quand on claironnait que Lens était « le meilleur public de France » en comparaison de Lille, où le public était censé être moins passionné, il y a des raisons objectives à cet état de fait. Le vent a tourné et, qui sait, peut-être qu’un jour des commentateurs audacieux et en recherche de formules fortes défendront, comme ils l’avaient fait jadis avec Lens, que le LOSC a « le meilleur public de France ». Si on l’entend, on s’en réjouira, mais on se dira aussi que, décidemment, certains aiment bien se construire des légendes.

Posté le 18 avril 2017 - par dbclosc

LOSC et présidentielle : pour qui voter ?

Une nouvelle semaine commence. Celle-ci est particulière : elle s’achèvera dimanche (jusque là, c’est pareil que les autres) par le premier tour de l’élection présidentielle. Les dernières avancées en sociologie électorale ont bien montré l’importance croissante de la variable footballistique dans le choix des électeurs : cela signifie que les supportrices et supporters de foot considèrent que la défense des intérêts de leur club favori est devenu un critère déterminant de leur vote. Autrement dit, et c’est une variable que les commentateurs politiques prennent rarement en compte, entre 2/3 et 3/4 de l’électorat vont voter en fonction de ce qu’ils considèrent comme bon pour leur club, et ce critère arrive bien avant d’autres comme « l’économie », « les inégalités », « l’éducation », considérés comme « secondaires » voire « nuisibles » au débat public. Nous avons commandé une étude auprès de notre institut de sondage partenaire *troufinionway* qui illustre cette tendance nouvelle.

Dès lors, les supporters/trices sont très attentifs au meilleur avenir qui soit pour leur club de cœur. Dans ce monde interconnecté et multipolaire, nous sommes en effet sevrés d’informations. Et, paradoxalement, cette surinformation nous embrouille plus qu’elle ne nous éclaire. Il faut alors savoir démêler le vrai du faux et ne retenir que les informations essentielles – putain, comme je sais écrire des banalités, on dirait du Macron ! Votre site favori vous les offre. Sur DBC, bien entendu, on supporte le LOSC, et nous avons pour ambition de vous aider à faire votre choix dimanche, si toutefois vous comptez aller voter. Fidèles à notre réputation incorruptible et totalement neutres, nous ne donnerons aucune consigne de vote, mais souhaitons simplement porter à votre connaissance quelques éléments qu’il serait bon d’avoir en tête avant de pénétrer dans l’isoloir. Vous trouverez donc quelques conseils, parfaitement contradictoires, mais prenez ce qui vous intéresse le plus.

Observons d’abord comment s’est comporté le LOSC quand il jouait en même temps que se déroulait une présidentielle depuis l’après-guerre, à 5 jours près (parfois, y a pas de match le jour même du scrutin : donc on prend le match le plus proche, à 5 jours près ; davantage, ça n’aurait pas de sens, électoralement parlant).
Depuis la Libération, la France a connu 12 élections présidentielles (2 sous la IVe République, en 1947 et en 1953), et 10 sous la Ve République (1958, 1965, 1969, 1974, 1981, 1988, 1995, 2002, 2007, 2012). Chronologiquement, les trois premières élections d’après-guerre sont particulières, puisqu’elles se font au suffrage universel indirect, à un seul tour (sauf celle de 1953, qui se finit au 13e tour, c’est compliqué à expliquer constitutionnellement donc on s’en passera). Les 9 suivantes se sont déroulées sur 2 tours, au suffrage universel direct¹, c’est à dire deux dimanches, c’est-à-dire deux matches. À partir de ces données, on peut se poser plusieurs questions :

_Laquelle, de la IVe ou de la Ve République, offre des élections présidentielles favorables au LOSC ?
_Le LOSC préfère-t-il l’élection au suffrage universel direct ou indirect ?
_Le LOSC est-il meilleur au premier ou au deuxième tour ?
_Les résultats du LOSC varient-ils en fonction de la couleur politique du président élu ?
_Vaut-il mieux voter pour une présidentielle en D2 ou en D1 ?

En jaune : LOSC en D2

On peut tirer de ces données plusieurs enseignements et graphiques.

1. Sur 12 scrutins, dont 9 à deux tours, soit 21 votes, le LOSC s’impose à 8 reprises, perd 5 fois, fait 4 nuls, tandis qu’il n’y a pas de match 4 fois. La D2 nous immunise de la défaite. Les plus pessimistes argueront que, lors d’une telle élection, le LOSC gagne moins d’une fois sur deux, car il est des week-end sans match. Certes. Mais en retirant la variable « pas de match », cela revient à considérer que quand le LOSC joue un jour de présidentielle, il gagne une fois sur 2. C’est donc une élection traditionnellement favorable pour nos couleurs (footballistiques). On peut donc être résolument optimiste pour cette année, où nous jouons lors des deux tours. Et ce d’autant plus que nous remarquons que le LOSC ne perd jamais à domicile dans ce contexte : Guingamp et Metz n’ont qu’à bien se tenir !

Conseil 1 : que tu ailles voter ou non cette année, sois tranquille : la veille, le LOSC aura gagné ou fait match nul. Tu peux donc ranger ton vote protestataire et plutôt voter pour les candidats traditionnels des partis dominants : Hamon, Macron, Fillon.

2. La IVe République est éminemment Losciste : il se dit d’ailleurs que les rédacteurs de la Constitution l’avaient pensée comme telle : aucune défaite ! En revanche, la Ve République est plus contrastée : 7 victoires, 3 nuls, 5 défaites. Dans le même ordre idée, on voit que les 3 premiers scrutins, indirects, ne donnent aucune défaite pour Lille.

Conseil 2 : pour un retour à la IVe République à un scrutin indirect et à un LOSC invincible, vote pour les candidats conservateurs, qui cultivent la nostalgie du passé : Dupont-Aignan, Fillon, Le Pen, Asselineau.

3. Quand un candidat de centre-droit (Coty, Giscard) est en tête, le LOSC fait des performances très diverses : 1 nul, 1 défaite, 1 victoire.
Quand un candidat de droite (De Gaulle, Pompidou, Chirac, Sarkozy) est en tête, le bilan lillois est assez défavorable (2 victoires, 3 nuls, 3 défaites).
Quand un candidat de gauche (Auriol, Jospin, Mitterrand, Hollande) est en tête de scrutin, le LOSC gagne 5 fois sur 7 – en fait, 5 fois sur 6, car il y a un scrutin sans match).

Conseil 3 : Vote Arthaud, Hamon, Mélenchon ou Poutou.

4. Si tu aimes Franck Béria.

Conseil 4 : Vote Macron. Comme lui, Franck Béria a été formé à droite, avant de se révéler à gauche, et maintenant on a un peu de mal à le situer : parfois dans l’axe, un peu à gauche, un peu à droite, peut-être bien qu’il n’est nulle part.

 

5. Les seconds tours réussissent bien mieux au LOSC : Lille remporte 5 victoires, fait 2 nuls et perd 2 fois lors de ces seconds tours. Les premiers tours sont souvent beaucoup plus décevants : 2 victoires, 3 défaites et surtout 4 premiers tours où on ne joue pas. Il est difficile d’interpréter le fait qu’on joue particulièrement peu les week-ends de premier tour : doit-on se dire que c’est tant mieux, vu qu’on perd souvent quand on joue ? Doit-on se dire, plutôt, qu’il ne faut pas s’étonner qu’on gagne peu ou qu’on joue peu ?

Conseil 5 : Les premiers tours étant hostiles au LOSC, abstention le 23 avril.

 

6. A chaque fois qu’on joue Sochaux (deux fois), on perd. Le message est clair : Sochaux, c’est Peugeot, donc c’est ouvrier. Les défaites du LOSC contre Sochaux symbolisent donc le renouveau ouvrier.

Conseil 6 : Si à l’avenir, on jouait Sochaux un week-end de présidentielles, vote Poutou, Arthaud, ou, a minima, Mélenchon, pour calmer un peu la colère ouvrière.

7. On remarque que lors de la seconde élection de F. Mitterrand, en 1988, le LOSC bat Laval – un bien beau symbole au demeurant. Laval, c’est la collaboration, la compromission avec l’ennemi.

Conseil 7 : Barrage à l’extrême-droite au second tour.

Il est également de tradition, à chaque élection, de présenter les cartes du vote par région et/ou par département. A DBC, nous ne faisons pas exception à la règle, et te proposons la carte des résultats du LOSC lors des élections présidentielles.

Il y a une relation extrêmement nette entre la position géographique de l’adversaire les week-ends de présidentielles et les résultats du LOSC : dans un petit Est, le LOSC gagne une seule fois, fait 3 nuls et perd 5 fois. Dans un large Ouest, Lille l’emporte 7 fois et fait 1 match nul. La statistique est très encourageante pour le match de Guingamp, elle est plus inquiétante en ce qui concerne le match de Metz. Sur ce dernier point, nous remarquons que le LOSC n’a jamais perdu (nous disons-bien « jamais ») contre un club lorrain lors des week-ends d’élection présidentielle. Mais n’a jamais gagné non plus.

Il y a également une relation entre l’écart au second tour et les résultats du LOSC. Quand l’écart au second tour entre les candidats est fort, Lille réaliser presque toujours de bons résultats. Au-dessus de 53 % pour le vainqueur, Lille l’emporte 3 fois pour 1 match nul ; Lille gagne 2 fois mais fait 1 nul et perd 2 fois à 53 % ou moins.

Lors des premiers tours, le LOSC l’emporte les deux fois où un candidat de gauche arrive en tête et perd les trois fois où c’est un candidat de droite.

Conseil 8 : En somme, si tu veux que le LOSC batte Guingamp, vote plutôt Mélenchon (ou Hamon si tu penses qu’il a encore une chance) ou Macron si tu trouves qu’un match nul est un bon résultat. Si tu privilégies une défaite, soutiens plutôt Le Pen ou Fillon. Ou Jean Lassalle si tu penses que, au regard de ses origines du sud-ouest il est un peu barcelonais et donc capable d’une incroyable remontada.

Il y a une autre donnée à prendre en compte. Voici la liste des référendums nationaux organisés en France depuis la Libération, ainsi que le résultat du LOSC correspondant.

On en tire le camembert suivant :

Nous constatons que l’organisation de référendums favorise le LOSC, qui ne compte que 3 défaites en 13 matches, et 7 victoires, dont une fameuse contre Lens en 2000. Ce paramètre nous invite à favoriser les candidats qui indiquent leur intention d’organiser de telles consultations populaires. Et ils sont quelques-un.es à en proposer, pour des motifs très divers (Frexit, assemblée constituante, vote des étrangers…). En fait, tous les candidats évoquent le recours au référendum dans leur programme, hormis Nathalie Arthaud, Philippe Poutou, Emmanuel Macron et Jacques Cheminade.

Conseil 8 : Ce qui nous laisse un large choix entre Mélenchon, Hamon, Dupont-Aignan, Asselineau, Le Pen, Fillon et Lassalle. Le quinquennat 2017-2022 s’annonce sous un bon jour pour le LOSC (même si on note que le favori des sondages, Macron, ne parle pas de référendum. En revanche, il a parlé de « refaire un dôme », ce qui n’a rien à voir, à moins que ce ne soit une allusion à notre toit rétractable).

 

Vous avez désormais toutes les données en main. Quelle que soit l’issue du scrutin, nous resterons attentifs, durant tout le quinquennat, aux évoluions institutionnelles et politiques et leur corrélation avec les résultats du LOSC. C’est là une démarche à la fois sportive et citoyenne que nous essayons d’alimenter chaque jour sur ce blog. Vive le LOSC, et vive la France.

 

FC Note :

Posté le 5 février 2017 - par dbclosc

Et si la politique de Gérard Lopez c’était vingt ans de LOSC (1997-2017) qu’on assassine ?

Cet article – critique à l’égard du mercato lillois – a été écrit avant la défaite d’hier contre Lorient (0-1). Mais, même si le LOSC avait gagné, cela n’aurait rien dû changer à l’analyse que nous proposons ici : nous argumentons sur le fait que le mercato et, plus généralement, la « stratégie Lopez » ne nous convainc pas et un match, quelle qu’en soit l’issue ne dit rien de la pertinence du propos qui doit être saisie à travers la rationalité du propos.

Pas moins de sept recrues ! Jamais le LOSC n’avait autant recruté de joueurs lors d’un mercato hivernal. Quoi qu’en penser ? A vrai dire, on n’est pas hyper optimistes quant à cette frénésie de recrues, on t’expose pourquoi, sans oublier de faire quelques détours par le passé pour trouver quelques (menues) raisons d’y croire. Pour être tout à fait sincère, on en trouve peu des raisons d’espérer. A DBC, on a vraiment l’impression que ce LOSC qu’on nous propose nous annonce la mort d’un LOSC qui s’est progressivement construit depuis bientôt vingt ans et la relégation de 1997. Depuis cette date, Lille s’était progressivement construit, d’abord sous les ordres de Vahid puis grâce au duo Puel-Seydoux et tous leurs camarades. On misait sur les jeunes, sur les joueurs volontaires, et Garcia a fait fructifier tout ça avec l’incorporation de quelques pépites, bonnes affaires (Gervinho, Sow, etc.), jeunes formés au club (Hazard, Cabaye, Debuchy, etc.) ou profils entre les deux (Chedjou, Rami). Là, ça n’est plus ça : on achète des « jeunes à forts potentiels » dans l’optique de les revendre pour faire une plus-value. Est-ce comme ça qu’on construit une équipe ?

Gégé Lopez se met en scène

En apprenant que le LOSC avait recruté sept joueurs, il est certain qu’on se dit a priori que Gégé tient là une promesse qu’il avait faite : il va investir le Gégé ! Hé oui, c’est déjà prouvé, Gérard Lopez est prêt à mettre la main à la poche (en empruntant ?) pour investir dans des joueurs d’avenir, tranchant déjà avec la politique de Michel Seydoux qui n’a jamais goûté les investissements coûteux. D’ailleurs, les rares fois où il s’est décidé, on ne peut pas dire que ça ait été payant (Marvin Martin, ça te dit quelque chose ? Moi non, me souviens pas d’l'avoir vu).

Bref, sept éléments recrutés, c’est beaucoup et on serait même tentés de dire que c’est trop. C’est trop, parce qu’avant de construire une équipe, Gérard Lopez nous exhibe ostensiblement sa capacité d’investissement. Comme si pouvoir se payer des joueurs était une finalité en soi. On y voit au contraire une faiblesse : Lopez balaye le passé, effaçant au passage un peu de notre identité. Le LOSC qu’on a connu, symbolisé par les périodes Vahid et Puel, s’est construit avec succès sur des projets de long terme, avec des recrutements souvent gratuits mais longuement réfléchis dans une stratégie sportive plus que spéculative. Avec Lopez, c’est tout le contraire : il veut aller vite, achète à tout va, pense déjà aux reventes et nous nous promet un avenir doré là où Vahid nous promettait du sang et des larmes. Alors, vous êtes sûrs de vouloir jeter Vahid ? Parce que, là, c’est ce qu’on fait …

Anwar El Ghazi avec le maillot du LOSC

Insistons aussi sur cette dimension fortement spéculative autour du recrutement des joueurs qui tranche avec ce que l’on a connu par le passé. On peut espérer que cette stratégie, proche sur ce point de celle adoptée à Monaco, porte ses fruits. Il n’empêche, c’est une stratégie qui, même si elle était efficace, ne nous convient pas bien à DBC : on pense les joueurs comme des produits, misant sur d’importantes plus-values sur certains, lesquelles remboursent les inévitables échecs. Le problème éthique réside notamment dans le fait qu’un tel système sacrifie certains (ceux qui ne trouveront pas leur place et risquent d’avoir du mal à rebondir ensuite) et porte aux nues ceux qui réussissent, et ce uniquement parce qu’ils « rapportent ». Nous, on préfère les speculoos à la spéculation sur les êtres humains …

On a d’ailleurs bien envie de se planter, mais on a de très sérieux doutes sur le caractère qualitatif du recrutement. On t’expose rapidement notre avis là-dessus.

Un recrutement qualitatif ?

La tête d’affiche du recrutement lillois, c’est Anwar El-Ghazi, arrivé tout droit de l’Ajax. Un talent incroyable nous dit-on et, déjà, un international batave. Sauf que même pour LA recrue du mercato, on peut émettre quelques doutes. Certes, il vient de l’Ajax, mais ça n’est plus l’Ajax des années 1990 qui dominait l’Europe mais plutôt celui qui se fait éliminer en tour préliminaire de C1 par Rostov (1-1, 4-1). De plus, s’il est parti, c’est aussi parce qu’il n’apparaissait plus tellement indispensable là-bas, perdant même sa place de titulaire au profit de Bertrand Traoré (1). Cette saison, il n’a tout simplement pas marqué le moindre but en Eredivisie. Sans doute la faute à l’incroyable solidité des défenses de l’élite néerlandaise.

Dans le même profil de « grand talent » incompris, Farès Balhouli n’est pas mal non plus. On l’annonçait comme un vrai espoir quand il débuta avec Lyon contre le PSG à 18 ans tout juste en 2013. On assura de même, quand il décida de se relancer avec Monaco en 2015. Une saison et 175 minutes de L1 plus tard, il relance une nouvelle fois sa carrière au Standard de Liège. Quatre mois plus tard, il quitte Liège sans avoir joué la moindre minute pour encore se relancer, cette fois chez nous. On lui souhaite de ne pas se relancer pour la quatrième fois de sa carrière dès l’été prochain. Parce que cette fois, ça risquerait plutôt d’être à Laval ou à Créteil.

Xeka, nous dit-on, c’est un futur grand. Il était titulaire à Braga, ajoute-t-on. Là, encore, c’est vrai, mais on voudrait encore préciser que le 23 octobre 2016, il y a trois mois, un mois avant ses 22 ans, il n’avait pas encore joué une seule minute dans l’élite lusitanienne. Comme quoi, il est peut-être très bon, mais le moins que l’on puisse dire c’est que cela n’avait pas sauté aux yeux de ses entraîneurs et des différents observateurs du foot lusitanien. Alors, qui sait ? Mais ne nous faisons pas non plus trop de films.

On a plus envie de croire en Ricardo Kishna, Junior Alonso, Gabriel et Agim Zeka (2). Enfin, disons que si on n’est pas impressionnés par leurs CV, on n’a pas encore de raisons de croire qu’ils vont nous décevoir. Junior Alonso, est lui déjà international paraguayen, et on l’imagine bien s’imposer, dans l’axe, voire à gauche. Kishna n’a pas encore montré grand-chose, si ce n’est une satisfaisante demi-saison comme titulaire avec l’Ajax (en 2014/2015) et un an et demi passé sur le banc de la Lazio, un peu sur le terrain (1013 minutes toutes compétitions confondues), et deux buts. Pas terrible, mais sait-on jamais. Gabriel vient lui de D2 brésilienne, comme Schmitz avant lui. Et Zeka l’Albanais a trois matches de D1 albanaise dans les jambes, mais il était prévu qu’il débute avec la réserve.

 

Niveau Scrabble, ce mercato va nous rapporter des points, c’est sûr

On souhaite bien sûr seulement du bon à ces joueurs. On veut juste dire que, en l’état, on n’a pas vraiment de raisons de croire dans le « Grand Soir ».

Recruter des jeunes plutôt que les former

Mais tu me diras : « oui, euh … ! Mais, ils sont jeunes, euh … ! C’est un projet tourné vers l’avenir, euh … ! Hein, euh … ! ». Ce à quoi je te répondrais : 1) que ton objection est un peu décousue ; 2) que ce recrutement traduit en effet une forte valorisation des jeunes, mais, tu auras remarqué, en post-formation plutôt qu’en formation. A la limite, recruter des jeunes de 20-21 ans, c’est encore pire que de recruter des joueurs de 28 ans en matière de chances pour les jeunes du centre. Parce que, par exemple, quand Soumaoro arrive aux portes de l’équipe première il y a trois ans, il peut légitimement se dire que si il n’est pas aussi fort que Basa et Rozenhal, il a quand-même dix et douze ans de moins et une marge de progression supérieure à ses aînés.

Autrement dit, dans ce nouveau schéma, les jeunes formés au club ne sont plus en concurrence avec des joueurs de métier qui sont à leur sommet, voire sur le déclin, mais avec des jeunes qui ont en principe une forte marge de progression et qui sont a priori meilleurs qu’eux (sinon on ne voit pas bien pourquoi on aurait fait des transferts onéreux pour les recruter si on avait déjà aussi bien ou mieux pour pas un rond). Et là, dans un tel schéma, on ne voit pas trop bien quelles pourraient être les chances des jeunes formés au club de s’imposer. Les Cabaye et autres Debuchy se seraient-ils imposés si on avait eu une telle stratégie dans les années 2000 ? Pas sûr. Surtout, s’ils avaient ainsi percé ça n’aurait certainement pas été chez nous.

Alors, un projet d’avenir ? Un projet qui empêchera à nos jeunes de percer avec notre équipe première et qui consiste à acheter des jeunes pour les revendre deux ans plus tard, est-ce vraiment ce qu’on peut appeler un projet d’avenir ?

En 2004, le LOSC avait déjà recruté massivement au mercato d’hiver

Ceci étant, rappelez-vous les copains, en janvier 2004, le LOSC, alors pas très bien parti, recrutait cinq joueurs au mercato hivernal ! Moins que cette année, mais c’était alors le record. Les joueurs en question ? Youssef Sofiane, Ali Lukunku, Efstathios Tavlaridis, Milenko Acimovic et Dante. Si les deux premiers ne réussiront pas, c’est le moins que l’on puisse dire, les deux suivants se révéleront comme des bonnes pioches, quand le dernier, faute de s’imposer avec Lille, fera une belle carrière, qu’il poursuit aujourd’hui à Nice après avoir porté les couleurs du Bayern de Munich (et non celui de Monique) et de l’équipe nationale du Brésil.

Alors, un bon présage pour l’avenir ? On l’espère, mais à vrai dire, il faut bien des exemples comme ceux-ci pour nous inciter à un peu d’optimisme …

Précisément, ce seul signe nous incitant à l’optimisme, c’est celui d’une époque dont Gégé ne veut plus. En somme, c’est un peu de nous dont il ne veut plus. De ces vingt dernières années qui ont construit une nouvelle mémoire collective du LOSC, à la fois différente de son glorieux passé et dans son prolongement.

1. Entre le 24 août et la fin de l’année 2016, l’Ajax dispute 23 rencontres mais El Ghazi n’en débute que 4. Et encore, parmi ces quatre rencontres disputées, deux ont eu lieu en coupe, quand l’entraîneur faisait tourner. Qu’Anwar ait joué contre la grande équipe de Kozakken Boys (3ème division hollandaise, qui doit plutôt correspondre en niveau réel à une équipe de CFA ou CFA2) ne montre en rien une grande confiance de son entraîneur à son égard.

2. On soulignera aussi qu’on a d’autant moins de réserves à l’égard de Gabriel et Alonso que leurs recrutements vient combler un manque : en défense, les plus ou moins jeunes joueurs (on a été jusqu’à 26 ans) sont denrée rare, puisqu’on ne compte qu’un central (Soumaoro), deux latéraux gauche (Mendyl et Koné), un droit (Corchia). Pour la même raison, on n’est moins convaincus que les recrutements de Balhouli, Kishna et El Ghazi soient tous nécessaires : pour trois à quatre postes d’offensifs, et sans compter Lopes, en prêt, Lille compte déjà dans ses rangs Sliti, Benzia, Terrier, De Préville et, bientôt, Alexis Araujo de retour de prêt. Xeka, à ce titre, complète utilement le milieu de terrain (aux côtés d’Amadou et Bissouma).

Posté le 17 octobre 2016 - par dbclosc

Hélas, Aulas nous lasse. Pourquoi Jean-Miche fait (injustement) du LOSC le responsable de la fragilité de l’indice UEFA français

En 2012, et comme à son habitude, Jean-Michel Aulas analysait les performances lilloises en coupe d’Europe avec beaucoup de nuances et de contextualisation, ce qui lui permettait de dresser un « constat » un poil sévère à l’encontre de notre club de cœur : « La perte de l’indice est due exclusivement à la Ligue Europa et pas à la Ligue des Champions. (…) Ces cinq dernières années, Lyon a emmagasiné 40-45 % des points de cet indice. La Ligue Europa nous a trahis. Ne pas la jouer, comme Lille l’a fait l’année dernière, c’est monstrueux ! »

Bon, tu l’as compris, Jean-Miche fait de notre équipe chérie la responsable du très discutable déclin français au niveau européen. On va te montrer que cette responsabilité est loin d’être attestée pour ensuite t’expliquer les causes de cette prise de position de Jean-Miche ainsi que les causes de l’évolution de la stratégie de nos Dogues en matière de compétition européenne. En gros, derrière le ton de l’évidence, Jean-Miche masque qu’il nous demande de défendre ses propres intérêts.

La « responsabilité » lilloise dans la fragilisation de l’indice UEFA de la France

Premier constat : Jean-Miche pointe du doigt le LOSC comme le responsable (comme le suggère l’utilisation de l’adjectif « monstrueux » précédé du présentatif « c’est ») du « déclin » français à l’indice UEFA ciblant son « échec » lors de l’Europa League 2010/2011. Lille n’aurait « pas joué », référence faite à la stratégie qu’avait adopté Rudi Garcia en 16^ème de finale de la compétition en alignant une équipe-bis.

Or, le parcours lillois cette saison-là n’est pas aussi « monstrueux » que Jean-Miche veut bien le dire. Lille passe d’abord le tour préliminaire, passe son tour de poules et, certes, échoue en 16^ème contre le PSV. Certes, Garcia a mis son équipe-bis pour ces matches, mais il faut également souligner que cette équipe-bis était suffisamment solide pour qu’on n’assimile pas cette stratégie à un sabordage pur et simple : au match aller, l’équipe alignée est la suivante : Landreau – Debuchy, Chedjou, Rozenhal, Emerson – Vandam, Dumont, Gueye – Frau, De Melo, Obraniak. Tu avoueras qu’en termes d’équipes en bois on a trouvé pire.

On peut bien sûr discuter de la stratégie de Garcia, mais il n’a finalement rien fait d’autre que de privilégier le championnat et la coupe (ce qu’il a bien fait puisque le LOSC remporte ces compétitions) plutôt que tenter de « faire un coup » en coupe d’Europe, « coup » dont les chances de réussites sont très aléatoires (1). En 2011, le bilan de Garcia parle en tout cas pour lui. Personne ne sait ce qui se serait passé s’il avait décidé de jouer l’Europe à fond, mais l’honnêteté intellectuelle impose de rappeler que cette stratégie a abouti à la conquête de deux titres.

Constat n°2 : Jean-Miche juge donc le comportement des Lillois « monstrueux » quant à l’indice UEFA français. Or, il étaye finalement une thèse sur le LOSC à travers un seul et unique exemple, la double confrontation avec le PSV en 2011. Or, à l’époque où il tient ces propos, le LOSC a toujours tiré vers le haut l’indice français.

Lecture : en 2001/2002, la performance du LOSC génère 0,804 point de plus à l’indice UEFA français que la moyenne des autres clubs français engagés. Le fait que ce solde soit positif de 2001/2002 à 2011/2012 montre que le LOSC tire alors l’indice français sur cette période tandis que le fait qu’il soit négatif depuis 2012/2013 montre que le LOSC le tire alors vers le bas depuis cette date.

On le voit sur ce graphique, si les résultats du LOSC tirent l’indice UEFA français vers le bas à partir de 2013, il le tirait au contraire vers le haut depuis ses débuts européens jusqu’en 2012. En gros, au moment au Jean-Miche dézingue le LOSC sur son apport négatif, dans la vraie vie nos Dogues avaient fait exactement l’inverse.

Constat n°3 : au-delà du LOSC, Jean-Miche pointe la responsabilité des clubs qualifiés en Ligue Europa. Or, s’il a raison de dire que l’indice UEFA français est étroitement dépendant des performances en Champions League, il oublie fort malheureusement de souligner que c’est très largement un effet réglementaire : les clubs qui disputent la C1 bénéficient en effet d’un indice majoré par rapport aux clubs qui jouent l’Europa League.

De plus, le système est fait de manière à donner un effet incitatif à la motivation beaucoup plus fort pour des raisons simplement économiques. En effet, un club qui dispute la C1 connaît une très forte incitation à aller le plus loin possible tant les gains potentiels sont forts. Inversement, un club dans la situation de Lille, c’est-à-dire disputant la Ligue Europa et le titre n’a qu’un intérêt faible d’un point de vue économique à passer un ou deux tours de plus en compétition européenne mais un grand intérêt à assurer une qualification en phase de poules de Ligue des champions.

Constat n°4 : quand on a lu l’affirmation de Jean-Miche selon laquelle l’OL contribuerait à « 40 à 45 % » de l’indice UEFA français, on t’avoue qu’on a été un peu sceptiques. Mais on t’avoue aussi que ça nous a emmerdé d’aller vérifier, donc on s’est contenté d’aller voir la contribution de l’OL depuis 2011. Et elle est de 17 %.

Ça ne nous permet pas de dire si Jean-Miche a exagéré les mérites de son club en 2012, mais ça nous permet au moins de dire que, sur la base des critères énoncés par lui-même, son club est sur une pente descendante.

De quoi qu’y s’mêle ? Un éclairage sur les causes du cassage de c**** de Jean-Miche

Mais, me diras-tu, « de quoi qu’y s’mêle » le Jean-Miche ? Qu’est-ce qu’il vient nous emmerder à nous dire ce qu’on doit faire en Coupe d’Europe ? Est-ce que, bon, bordel, on peut pas avoir des résultats de brins en compétition européenne si ça nous chante ?

En fait, c’est tout simple, c’est juste que Jean-Miche a un intérêt direct à ce que les clubs qui disputent l’Europa League fassent de bonnes perfs, et d’autant plus aujourd’hui avec un PSG devenu presque intouchable et un Monaco qui émerge comme un concurrent plus que sérieux.

En fait, le gros truc que tu dois retenir, c’est que, à la limite, si la France est 4^ème, 5^ème ou 6^ème, ça change assez peu de choses, et que, par contre, il est crucial pour Jean-Miche que la France ne tombe pas à la 7^ème place.

Concrètement, être 6^ème plutôt que 4^ème ou 5^ème, ça ne change que le fait que le troisième représentant en C1 du 6^ème doive jouer un tour préliminaire de plus que les 4^ème ou 5^ème avant d’arriver à la si lucrative phase de poules de C1. En revanche, être 7^ème n’octroie plus que deux places en C1, dont une seule qualification directe. L’enjeu est alors primordial pour un club comme Lyon dont le positionnement hiérarchique en France le place comme un concurrent à Monaco pour la deuxième place.

Pognon, Position et Prise de Position : le PPPP

Pour bien comprendre les Prises de Position de Jean-Miche, il faut resituer sa Position et ce que ça implique en termes de pognon : appelons-ça, le PPPP. Et c’est là qu’on comprend qu’avant d’être une prise de position dictée par des considérations sportives, ce qui guide Jean-Miche, c’est la question du modèle économique lyonnais au regard de la hiérarchie nationale actuelle.

Or, dans la stratégie économique de Jean-Miche, les revenus de la C1 sont essentiels (2). Pour Lyon, chaque échec à la qualification en C1, mais également chaque résultat en C1 une fois qualifié, a de très importantes répercussions économiques. Aujourd’hui, pour Lyon, la situation est favorable bien que précaire : terminer deuxième du championnat suffit et une troisième place serait sans doute suffisante pour atteindre ensuite la phase de poules. Mais si la France passait à la 7^ème place, la situation des Lyonnais serait en revanche très délicate puisque la deuxième place en championnat deviendrait un enjeu primordial et pas nécessairement suffisant, cette place ne qualifiant pas directement pour la phase de poules.

Et là où on comprend le particulier intérêt de Jean-Miche pour la question, c’est qu’il est précisément le président du club français dont la stratégie économique est la plus dépendante de la C1. Pour Paris, la question se pose moins, d’une part parce que ses chances d’échouer à la 3^ème place sont faibles et parce que ses sources de financement sont presque infinies. Pour Monaco, le renouveau est encore trop récent pour que leur stratégie économique soit dépendante d’un parcours en C1.

Le LOSC, le PPPP et paradoxe européen

Pour les autres prétendants européens, comme notre LOSC, la dépendance à la C1 n’existe pas en tant que telle pour la simple raison qu’il leur apparaîtrait déraisonnable de pouvoir tabler sur une qualification systématique pour cette compétition. Si le LOSC semble être sur une pente légèrement descendante quant à sa place dans la hiérarchie nationale, il n’empêche que même à son « sommet », c’est-à-dire schématiquement entre 2009 et 2012, le LOSC ne pouvait espérer raisonnablement s’appuyer sur la C1 comme source régulière de financement.

On n’est pas en train de te dire que l’enjeu européen est nul pour le LOSC, mais simplement que sa position dans la hiérarchie nationale associée à l’organisation actuelle des compétitions européennes impose aux dirigeants de ne voir dans les compétitions européennes qu’un éventuel bonus et non un élément essentiel.

C’est donc aussi à l’aune de cette position qu’il faut lire le rapport des Loscistes aux compétitions européennes. D’abord vécu comme une chance et une récompense au début des années 2000, l’Europe était jouée ainsi, c’est-à-dire comportant une forte dimension de prestige qui était au principe de la motivation des joueurs et de l’entraîneur.

Mais quand la position du LOSC se stabilise dans le haut de la hiérarchie nationale, vers la fin des années 2000, son rapport à l’Europe a alors sensiblement évolué et devient en apparence paradoxal sur certains aspects. La qualification en Ligue des champions devient un objectif qui n’est plus déraisonnable tandis que jouer à fond la Ligue Europa ne présente qu’un intérêt restreint. Le LOSC est alors dans une situation paradoxale, celle d’un club qui a davantage intérêt à se battre pour se qualifier en coupe d’Europe qu’à faire bonne figure dans la compétition européenne qu’il disputera.

C’est à l’aune de cette position, relativement récente, qu’il faut lire les performances lilloises en coupe d’Europe en 2010/2011. Au-delà des considérations sportives, quand le championnat avance et que le LOSC se trouve bien placé, la qualification en C1 apparaît de plus en plus comme une option qu’il ne faut pas rater. Pour dire les choses clairement, passer deux tours de plus en Ligue Europa n’aurait pas rapporté plus de 2 millions d’euros supplémentaires quand une qualif’ en phase de poules de la C1 assurerait un revenu de 20 à 30 millions d’euros droits TV compris. Dans cette optique, prendre le risque de rater sa fin de championnat pour faire un beau parcours semble déraisonnable (3).

Il faut aussi resituer la stratégie du LOSC vis-à-vis de la Ligue Europa en 2010/2011 dans l’expérience récente du club. La saison précédente, les Dogues s’étaient investis corps et âmes en coupe d’Europe, mais cet investissement avait alors été lu comme une cause au moins partielle du fait que le LOSC avait échoué sur le fil à se qualifier en C1. Suivant la logique égocentrée de Jean-Miche, Lille aurait quand-même dû jouer la C3 à fond en 2011. Suivant la logique des dirigeants de Lille, qui pensent constater avoir perdu 30 millions d’euros à cause du surinvestissement en coupe d’Europe, l’attente de Jean-Miche semble moins adaptée.

Ressources des compétitions européennes et stratégies économiques

Ligue Europa et Ligue des champions, deux compétitions européennes, mais dont les bénéfices éventuels sont extrêmement divergents ce qui conditionne largement les stratégies des clubs. La spécificité de la C1 tient ainsi à ce qu’elle génère de telles ressources qu’elle peut inciter certains clubs qui y participent régulièrement à penser ces ressources comme des revenus structurels là où les revenus de la Ligue Europa sont trop faibles et aléatoires pour être pensés comme une source de financement régulière et primordiale.

En effet, imaginons qu’un club dont le budget habituel est de 70 millions d’euros participe à la C1, il se retrouve alors doté d’une ressource supplémentaire inhabituelle d’environ 30 millions d’euros. Si la prudence voudrait que ces 30 millions d’euros soient traités comme une cagnotte dans laquelle on puise avec prudence, un tel revenu incite cependant à piocher allègrement pour investir et consolider la place acquise. Le budget augmente alors plus ou moins mécaniquement et il est alors primordial que les recettes se développent aussi à un niveau plus élevé. Un tel club sera alors fortement incité à budgéter en misant sur des revenus réguliers de la C1, par exemple 15 millions par an en misant sur une participation à la Ligue des champions un an sur deux.

Or, c’est bien le problème d’appliquer une telle logique au sport ou l’aléa est une composante caractéristique mais aussi (en principe) valorisée. Paraîtrait même que l’incertitude du sport serait « glorieuse ». Problème du gestionnaire, il doit tout faire pour que cet aléa soit réduit. Cette contradiction, elle est particulièrement forte pour un club comme l’Olympique lyonnais. Pour des clubs comme le Real ou le Bayern, cette pression sur la stratégie est moins forte notamment parce qu’ils bénéficient de ressources symboliques et financières qui leur donnent un peu plus de garanties quant à la pérennité structurelle (4). Elle est également moins forte pour des clubs un cran en dessous, comme le LOSC, lesquels ne peuvent actuellement pas tabler sur de fortes ressources de la C1.

L’OL de Jean-Miche s’est en revanche construit sur l’anticipation de ressources pensées comme structurelles issues de la Ligue des champions. Lyon est donc dans un équilibre particulièrement fragile et les importantes fluctuations budgétaires du club rhodanien sont à la fois le fruit de cette fragilité et de l’entêtement de Jean-Miche à engager son club dans cette stratégie (Dans l’espoir que l’OL évolue vers une sécurisation de sa position). Cette sécurisation passe alors aussi par la voie politique en essayant d’influer sur des réformes réglementaires limitant les chances des poursuivants de pouvoir les concurrencer.

Un dernier mot tout de même sur la stratégie du LOSC pour ne pas se méprendre sur l’interprétation de notre analyse. En 2010/2011, une éventuelle qualification en C1 relève bien sûr d’un grand intérêt. Mais l’idée est alors moins d’espérer des ressources structurelles de cette compétition que de trouver une solution temporaire à la faiblesse des revenus de la billetterie du Stadium Nord en attendant la manne qu’est censée apporter le Grand Stade. Or, en 2012, l’arrivée dudit Grand Stade impose un changement stratégique : en cause, le Grand Stade ne génère pas les revenus espérés mais devient au contraire un boulet. La qualification en C1 à l’issue de la saison 2012/2013 devient alors essentielle, mais la situation financière limite les possibilités d’investissement et, parallèlement, les chances de se stabiliser dans le top 3 national. En conséquence, Lille doit vendre chaque année à un niveau plus ou moins équivalent à ce que rapporte une participation à la C1.

Jean-Miche dénonce donc le LOSC alors même que c’est un système dont il n’a cessé d’encourager le développement qui explique la prise de position lilloise. Au début des années 2000, Lyon est devenu le club dominant en France et faisant bonne figure sur la scène européenne. Jean-Miche a milité pour un système favorisant la concentration des ressources dans les mains des plus gros clubs européens. C’est donc un système qui bénéficie aux gros, mais, pour qu’il marche bien, il faut que les clubs qui les suivent dans la hiérarchie, comme par exemple le LOSC, réalisent aussi de bonnes performances en Ligue Europa pour consolider la place nationale. En définitive, ce que Jean-Miche reproche aux Dogues, c’est de défendre ses intérêts alors que, de son point de vue, c’est ceux de l’OL qu’ils devraient servir. Et tu as compris que cet OL qu’il faudrait servir, ça n’est pas l’Olympique Lillois.

(1)    On peut certes supputer que l’équipe-type aurait mieux fait mais il faut aussi souligner que même ainsi une éventuelle qualification en quart de finale aurait été une performance extrêmement satisfaisante. Mettre l’équipe-type n’aurait donc sans doute pas permis une amélioration extrêmement forte de l’indice UEFA français.

(2)    Pour donner un ordre d’idée, une équipe qui dispute la phase de poule de Ligue des champions touche 12 millions d’euros si elle perd tous ses matches ; elle touche 15,5 millions et demi si elle finit troisième de son groupe en gagnant 2 matches et en faisant un nul auxquels il faut ajouter les revenus ultérieurs du reversement en Ligue Europa ; elle touche 22,5 millions si elle est éliminée en huitièmes de finale avec 3 victoires, 1 nul et 2 défaites en poules ; 28,5 millions en étant sortie en quart de finale ; 35,5 en demi-finale ; 46 en finale ; 61 si elle remporte la compétition. Ces chiffres montrent donc qu’un club comme l’OL peut raisonnablement anticiper un revenu annuel de 20 millions de la C1 auxquels il faut ajouter les droits TV. Or, ces droits TV dépassent largement les primes de résultats : Lyon aurait ainsi empoché 41 millions d’euros au total en 2015/2016 au titre de la C1 malgré un parcours extrêmement décevant.

(3)    Aujourd’hui, un club éliminé en 16^ème de finale de Ligue Europa en terminant premier de son groupe empocherait environ 5 millions d’euros hors droits TV quand un demi-finaliste toucherait un peu plus de 8 millions et un finaliste perdant un peu moins de 12 millions. Autrement dit, en matière financière, il y a davantage d’intérêt à perdre tous ses matches en phase de poule de C1 qu’à atteindre la finale de la C3.

(4)    On n’est pas en train de dire que les revenus de la C1 ne sont pas d’une grande importance pour ces clubs mais on veut en revanche insister sur le fait qu’un ensemble de raisons fait qu’il est pour eux très improbables d’échouer sportivement dans des proportions qui remettraient en question leur stratégie économique.

Posté le 27 septembre 2016 - par dbclosc

L’affaire Camataru (1987) : de la propagande de Ceausescu ? Vraiment ?

Une fois n’est pas costume, aujourd’hui nous ne te parlons pas du LOSC, mais de l’ « affaire Camataru ». En 1987, Rodion Camataru remporte le soulier d’Or notamment grâce à 20 buts en 6 matches (non, non, il n’y a aucune faute de frappe). En Europe de l’Ouest, on soupçonne alors un arrangement géré tout en haut de l’Etat dirigé par Nicolae Ceausescu. Notre analyse te montre que si tout n’a pas été net net, il n’y a vraisemblablement aucune propagande à voir derrière.

En 1987, le Roumain Rodion Camataru, joueur du Dinamo Bucarest, remporte le soulier d’or européen avec 44 buts inscrits sur la saison 1986/1987, soit 5 de plus que l’Autrichien Anton Polster. Si ce titre fait polémique, c’est que, en Europe de l’Ouest, on soupçonne un trucage de Roumanie visant à servir la propagande communiste par un nouvel « exploit ». En d’autres termes, derrière la performance de Camataru se cacherait l’ombre du dirigeant Ceausescu.

Mais pourquoi donc de tels soupçons me demandes-tu à l’instant ? C’est vrai, quoi, pourquoi un Roumain ne pourrait-il pas claquer 44 buts dans le championnat roumain sans qu’on le soupçonne de triche ? Après tout, l’explication ne résiderait-elle pas dans la faiblesse relative des défenses roumaines ?

Tu vas le voir, t’es en partie dans le vrai, mais il est également exact qu’il y a une petite escroquerie dans la perf de Camataru. Il faut dire qu’il n’a pas seulement marqué 44 buts : il en a marqué 20 lors des 6 dernières journées de championnat !

Contextualisation : la situation dans le championnat roumain à 6 journées de la fin

En 1986/1987, il n’y a que deux sérieux prétendants au titre en Roumanie. Le Steaua (« l’Etoile ») et le Dinamo, tous deux de Bucarest. Après 28 journées, de lutte pour le titre, il n’y en a quasiment plus. Le Steaua compte en effet 10 points d’avance sur son rival. Certes mathématiquement, le titre est encore envisageable, mais il faut bien dire qu’il est très peu probable que le Steaua ne parvienne pas à acquérir les 3 points en 6 matches suffisants au titre après avoir écrasé le championnat, remportant 22 matches et faisant 6 nuls sans perdre une seule rencontre jusque-là. Bref, le titre est déjà acquis pour le Steaua.

Bref, pour les joueurs du Dinamo, la seule ambition réside dans les titres d’honneur. A commencer par le titre de meilleur buteur pour l’avant-centre local Rodion Camataru. Celui-ci est premier avec 24 unités devant Piturca, le buteur du Steaua. Les interviews de l’époque le montrent, avant le titre de meilleur buteur européen, c’est la concurrence locale qui fait des performances de buteurs de Camataru un enjeu important. Dans ces circonstances, c’est toute l’équipe du Dinamo qui se met au service de Camataru.

Deuxième élément de contexte : le championnat roumain est assez offensif et le Rapid n’a pas attendu la fin de championnat pour marquer beaucoup de buts. Même largué pour le titre, le Dinamo a déjà marqué 63 buts en 28 rencontres, soit 2,25 par match.

Un Dinamo hyper-offensif au service presque unique d’un avant-centre

Une troisième remarque s’impose pour bien comprendre l’ « exploit » de Camataru : au cours des 6 dernières journées, si le Dinamo marque beaucoup et même davantage, ce qui distingue son parcours de fin de championnat, c’est surtout une défense à la ramasse. Alors que le Dinamo encaisse moins d’un but par match sur les 28 premières journées (ils en ont alors encaissé 26), ils s’en prennent 20 sur les 6 derniers matches (3,33 en moyenne). L’attaque fait mieux (21 buts inscrits, soit 3,5/match), mais la plus-value est très nettement moins importante que la moins-value défensive. Et les résultats se dégradent : 1 victoire, 2 nuls et 3 défaites, sans que cela ne puisse s’expliquer par le niveau des équipes d’en face.

Ce qui est flagrant, c’est que le Dinamo a alors sacrifié ses résultats au profit de l’avant-centre Camataru. Le Dinamo se lance dans un jeu hyper-offensif, quitte à encaisser beaucoup de buts, avec pour finalité de faire scorer Camataru. Rappelons deux totaux déjà évoqués : le Dinamo met 21 buts en 6 rencontres, dont 20 par le seul Camataru ! C’est ça qui permet de dire que le Dinamo n’a pas seulement joué hyper-offensif : il a joué hyper-offensif, d’accord, mais au profit exclusif de la performance de Camataru !

Une escroquerie d’accord, mais de la propagande coco, non

Si Camataru réussit à marquer autant, ça n’est certainement pas parce qu’il avait le niveau pour le faire dans des circonstances « normales ». Donc, en ce sens, il y a bien une escroquerie, puisque si les joueurs du Dinamo ont mis en place cette stratégie, c’est parce qu’ils n’avaient rien à perdre à la mettre en place et tout à gagner : un titre de meilleur buteur du championnat roumain, voire un soulier d’Or !

Or, le principal concurrent de Camataru, Polster, ne pouvait pas se payer ce luxe, son club luttant pour le titre jusqu’à la dernière journée (pour finalement le perdre au goal-average, c’est con, hein ?) Dans des contextes similaires, Camataru n’aurait sans doute eu aucune chance.

Comprends-moi bien, cher(e) ami(e), je ne suis pas en train de contester que Rodion Camataru était, au moins à l’échelle du championnat roumain, un excellent buteur. Force est simplement de constater que là où Polster a dû faire avec un contexte où ses coéquipiers ne pouvaient pas servir Polster avec davantage d’attention que d’habitude, Camataru a bénéficié pendant six matches d’un système de jeu entièrement dévoué à sa réussite.

Mais si un club s’est dévoué à la réussite de Camataru, ça n’est pas un pays entier qui a été dans la même optique, voire un État, comme ont pu le laisser entendre (voire plus) les commentateurs occidentaux de l’époque. Les résultats des adversaires du Dinamo à l’époque montrent très clairement qu’ils n’ont pas « levé le pied » pour laisser Camataru marquer. Simplement, quand la deuxième équipe roumaine joue tout pour l’attaque, forcément, elle marque beaucoup.

Alors, malhonnête Camataru ?

Après, s’il ne faut sans doute pas voir de propagande d’Etat dans cette affaire, ça n’empêche pas qu’on voit dans cette situation une pratique qui n’est pas des plus éthiquement irréprochable. Certes, c’est sans « tricher » au sens étroit du terme, mais c’est tirer profit d’un contexte qui autorise à mettre en place une stratégie auxquels les concurrents n’ont pas accès. Et on ne peut pas dire qu’il l’admette réellement.

Anton Polster a en effet de très bonnes raisons de se juger spolié d’un soulier d’or bien mérité. En conditions « normales », il était largement en avance. Puis, dans les circonstances particulières de la fin de saison roumaine, il se fait bouffer 14 buts en 6 matches malgré ses 6 buts supplémentaires.

Pour l’anecdote, en 1989, c’est un autre Roumain du Dinamo, Dorin Mateut, qui remporte le trophée, avec 43 buts. Dans ce cas, s’il y a quelque chose à redire, ça n’est pas dans une stratégie particulière des joueurs du Dinamo, mais dans la facilité générale qu’il y a à marquer dans ce championnat, ce qui crée un autre déséquilibre avec les concurrents. Fait peut-être mondialement inédit, le Dinamo termine en effet le championnat avec 30 victoires, 2 nuls et 2 défaites sans gagner le titre, le Steaua finissant avec 31 victoires et 3 nuls. Et encore, pour insister sur l’écrasante supériorité des deux clubs de la capitale roumaine sur leurs concurrents, soulignons que les performances de ces deux équipes auraient encore sans doute été plus impressionnantes si elles n’avaient pas toutes deux lâché le point du match nul lors d’une dernière journée sans enjeu puisque le titre était acquis au Steaua.

Détaillons encore. Après 33 journées, et en retirant les matches entre le Steaua et le Dinamo, les victoires de ces deux équipes sont presque systématiques : 30 victoires, 1 nul, 0 défaite pour le Steaua et 30 victoires, 0 nul et 1 défaite pour le Dinamo. Même le Victoria, 3^ème du championnat ne fait pas illusion, perdant ses 4 matches contre le duo, marquant quand-même 5 buts, mais en encaissant 14.

Voilà. Alors, certes, le régime de Ceausescu n’a pas été toujours net-net et quand on lit les propos enchanteurs de Camataru sur celui-ci, on a quand-même un peu tendance à croire que ça n’est pas sans lien avec une petite crainte en cas de critique trop appuyée à l’endroit du régime. Par contre, la polémique voyant une propagande d’Etat du régime roumain relève du fantasme occidental comme d’autres ont fleuri à son propos. On se souvient bien sûr du faux charnier de Timisoara (1) mais il y a eu bien d’autres histoires. La plus croustillante ? Certainement la rumeur selon laquelle Ceausescu aurait souffert d’une leucémie et qu’il faisait alors enlever des camarades afin de récupérer leur sang à son profit. Un habile mélange entre Staline et Dracula en somme.

Ne prends pas froid.

Bisous.

(1)    A l’époque, les télés occidentales montrent les images hallucinantes d’un charnier de 5000 individus à Timisoara. On se rendra compte rapidement que ce charnier n’a jamais existé et que les images sont le fruit d’un habile montage réalisé à partir de 4 ou 5 cadavres, d’ailleurs de personnes même pas tuées par le régime roumain.

Posté le 4 septembre 2016 - par dbclosc

4-4-2, 5-3-2 et 4-3-3 : qu’est-ce que ça veut bien dire ? L’illustration à travers les systèmes tactiques de G. Heylens (1984-1989).

Georges Heylens arrive pour coacher le LOSC en 1984/1985. Il initie alors une pluralité de systèmes tactiques très différents au gré des circonstances et notamment des qualités particulières des joueurs à sa disposition. On constate une très grande diversité dans ces systèmes, mais aussi un glissement progressif général réduisant l’importance des joueurs offensifs latéraux (ailiers et faux-ailiers) au profit de profils d’attaquants axiaux.

On te décrypte différents cas de systèmes tactiques utilisés par ce bon vieux Georges, du 3-5-2 qui est peut-être en réalité un 5-3-2 voire un 4-2-2-2 au 4-3-3 sans ailiers.

Le 3-5-2 qui est aussi un 5-3-2 et presque la même chose qu’un 4-4-2

Lorsqu’il arrive aux commandes du LOSC, en 1984, Georges Heylens expérimente un 3-3-2-2, expérience qu’il réédite en 1986/1987. Présenté comme cela, c’est un schéma tactique à quatre lignes, composé d’une défense à trois, d’une ligne de trois milieux défensifs, de deux milieux offensifs excentrés et de deux attaquants axiaux, on peut qualifier ce système de 3-5-2 mais il est tout aussi exact de le qualifier de 5-3-2 : les deux milieux défensifs latéraux ont en effet une fonction tout à fait équivalente à celle d’arrières latéraux puisqu’ils sont le dernier rideau défensif sur les côtés, les trois défenseurs s’étalant sur l’axe. En voici un exemple usité en 1986/1987.

On remarque que, dans cette équipe, on serait tentés de dire qu’il s’agit d’un 3-5-2, puisque les milieux défensifs latéraux sont milieux de terrain de métier. Pour autant, on peut sur les mêmes arguments défendre l’interprétation qu’il s’agit d’un 5-3-2, puisque dans le système expérimenté en 1984/1985, les deux milieux latéraux sont en revanche arrières latéraux de métier.

Ce 3-5-2/5-3-2 est en réalité presque équivalent à un autre système tactique fréquemment utilisé par G. Heylens, le 4-4-2. Un 4-4-2, certes, mais pas n’importe lequel et, en l’occurrence, un 4-2-2-2. Ce système est en effet très proche, puisqu’il est composé de deux attaquants axiaux, de deux milieux offensifs excentrés, de deux défensifs latéraux et de quatre défensifs axiaux. Présenté ainsi, les deux systèmes sont strictement équivalents. La seule différence est que 3-5-2/5-3-2 est composé de trois défenseurs centraux et d’un milieu défensif axial et que le 4-2-2-2 comporte deux défenseurs centraux et deux milieux défensifs centraux. On en trouve un exemple dans ce 4-2-2-2 qui date de la saison 1987/1988.

En pratique, cette différence est extrêmement subtile : en effet, dans le système à trois défenseurs centraux, l’un d’entre eux, ici Eric Péan, joue comme libéro, c’est à dire dans un rôle de défenseur qui a pour fonction de prendre des libertés offensives et de monter plus haut, doublant le poste de milieu axial, exactement comme dans un 4-2-2-2.

Un 4-4-2 qui n’a aucun rapport avec un 4-4-2

Bref, si on peut appeler 3-5-2, 5-3-2 et 4-4-2 un quasi-même système, on peut également relever que ce 4-4-2 est extrêmement différent d’autres types de 4-4-2. Avec le 4-2-2-2, le milieu défensif est composé de deux joueurs à la récupération, dont l’un alterne dans un rôle de relayeur. Ce dernier combine avec les deux milieux offensifs, en fonction de faux-ailiers, lesquels ont notamment pour rôle d’assurer les centres pour les attaquants axiaux.

Le 4-4-2 utilisé par le LOSC presque systématiquement avec Abedi Pelé à partir d’octobre 1988 est en revanche un 4-1-2-1-2. En gros, il y a un seul récupérateur (Alain Fiard), lequel combine avec les deux milieux relayeurs, plutôt excentrés (Périlleux et Angloma), ces derniers pouvant jouer avec le meneur de jeu (Pelé) ou centrer pour les attaquants axiaux. Comme on le voit sur cet exemple de 1988/1989, le milieu de terrain est composé d’un losange placé entre la défense et l’attaque. En termes de profils, ce système impliquait d’avoir un bon meneur de jeu technique et bon buteur ce qu’exige plus ou moins nécessairement la position d’offensif axial.

C’est sans doute principalement en raison de l’exigence au poste de meneur que G.Heylens a attendu l’arrivée de Pelé pour l’instituer. On pourrait presque dire que l’arrivée de Pelé a « imposé » à ce bon vieux Georges la mise en place de ce système. Le profil particulier de Pelé impliquait une réorganisation tactique et les caractéristiques de l’effectif à disposition du coach belge impliquait plus ou moins nécessairement cette organisation. En effet, en matière offensive, l’effectif était pléthorique en matière d’attaquants axiaux mais était aussi dépourvu d’ailiers ou de faux-ailiers. En parallèle, cette réorganisation réhabilitait les profils de milieux de terrain de couloir, permettant à Jocelyn Angloma de retrouver sa place dans le onze.

Le 4-3-3 sans ailiers

Ce 4-1-2-1-2 prit donc la suite du tout jeune 4-3-3 que Georges Heylens avait initié en début de saison. Pour resituer les causes de ce nouveau système de jeu, il faut évoquer la saison précédente. En 1987/1988, le LOSC joue souvent en 4-4-2 avec Vandenbergh et Desmet dans l’axe de l’attaque. Or, au cours de cette saison, Gaston Mobati s’affirme comme un attaquant d’une valeur bien trop importante pour rester sur le banc d’un club comme Lille. Problème : ni Vandenbergh ni Desmet ne semblent pouvoir être placés sur le banc des remplaçants.

En conséquence, en toute fin de saison, Heylens initie un système a priori improbable en alignant ses trois attaquants axiaux à Saint-Étienne (défaite 4-3) puis contre le Matra Racing (5-0). L’avalanche de buts semble confirmer le bien fondé de cette réorganisation stratégique. En 1988/1989, le stratège belge semble désormais convaincu de la pertinence de cette réorganisation tactique, comme le confirme le recrutement de Roger Boli, substitut de valeur devant.

Étonnant un 4-3-3 sans ailiers, non ? Ce système diffère alors radicalement du 4-3-3 de José Arribas à la fin des années 1970. A l’époque, devant la défense à quatre, on trouvait deux milieux défensifs et, devant, Simon était à la mène derrière le trio offensif composé de l’avant-centre Pleimelding et des ailiers Cabral et Olarevic, soit un 4-2-1-3. Ici, le 4-3-3 du début de saison 1988/1989 est plutôt un 4-3-1-2.

Vandenbergh joue alors en « faux 10 ». La particularité de ce système est que Vandenbergh alterne entre un rôle de meneur derrière les deux attaquants et un rôle d’avant-centre, quand les deux attaquants alternent entre axe de l’attaque et redéploiement sur les ailes. Dans un apparent paradoxe, ce sont donc les deux attaquants axiaux qui centrent le plus souvent. En parallèle, ce rôle de centreur est moins attendu des milieux de terrains. C’est sans doute pour cela que Jocelyn Angloma sort du onze avec le 4-3-3, Josse étant typiquement le milieu de terrain qui « prend le couloir » (c’est pas pour rien qu’il s’est ensuite reconverti avec succès comme latéral droit). C’est aussi probablement en raison de ce profil qu’il retrouve sa place avec l’arrivée de Pelé. L’arrivée de Pelé a donc eu plusieurs effets : sortir Mobati de l’équipe, certes, mais aussi Da Silva, qui perd du temps de jeu au profit d’Angloma. Heylens a aussi utilisé souvent un autre 4-3-3 : avec un avant-centre, deux joueurs en fonction d’ailiers, mais à la différence du système d’Arribas, sans meneur de jeu véritable, c’est à dire avec un milieu en ligne à trois joueurs.

Bref, des systèmes très différents pour le LOSC d’Heylens. Une constante à ces différentes évolutions, c’est la relation entre les qualités particulières des joueurs et le système mis en place. On met en place un système selon les qualités des joueurs et leur complémentarité, mais on recrute aussi des joueurs selon leur correspondance au système que l’on imagine. Ainsi, l’animation offensive lilloise repose d’abord très largement sur des joueurs à l’aise sur les ailes, à l’image de joueurs comme Didaux et P. Plancque puis évolue progressivement vers le recrutement de joueurs plus à l’aise dans l’axe que sur les débordements.

Posté le 7 août 2016 - par dbclosc

Qu’est-ce que le « manque de bol » ? Les exemples de Qäbälä et de la saison 2015/2016

Bon, ok, cette élimination par Qäbälä est un poil humiliante. C’est vrai, quand on a vu le tirage au sort, on flippait déjà un peu. Ça sentait déjà le complot contre le LOSC de tomber sur le grand Qäbälä dès ce stade de la compétition.

Bref, à l’issue de ces deux matches, on se dit que c’est bien la honte pour nos couleurs. Le LOSC a été d’une inefficacité criante, ne marquant qu’un but en deux matches malgré 35 tirs dont 15 cadrés. Mais, justement, puisque le LOSC a beaucoup tiré au but, on se demande si y a pas aussi une grosse dimension de pas de bol. Est-ce une manière de dédouaner nos joueurs de leur propre échec ? Pas forcément : d’un côté, on ne peut pas nier que les Lillois doivent leur élimination à leurs propres carences ; de l’autre, il semble que l’option « pas de bol » a également joué son rôle.

C’est quoi le « manque de bol » ?

Mais d’abord, qu’est-ce que le « manque de bol » ? Le fait de tirer beaucoup au but et de ne pas marquer ne suffit pas à parler de « manque de bol » puisqu’une équipe dont les joueurs tireraient beaucoup en mauvaises positions – prenant alors de mauvais choix – et ne marquant pas serait alors à ce titre une équipe malchanceuse. Or, bien sûr non. Ceci étant, il est également vrai que deux occasions aussi bien construites peuvent aboutir à des effets différents, l’une par un but, l’autre non, un détail non maîtrisé par les deux équipes aboutissant à cette différence. Il nous semble qu’il s’agit là du cas limite, celui du pas de bol. Mais quels indicateurs du « manque de bol » peut-on retenir ?

Sur cette question, l’analyse des corrélations entre tirs et buts marqués est instructive. Le coefficient de corrélation de Pearson est de 0,54 quant à la relation entre tirs et buts en L1 en 2015/2016 : autrement dit, il s’agit d’une relation forte (logique, si on ne tire pas, on ne marque pas) mais qui est très loin d’être mécanique. En revanche, autre donnée instructive, le coefficient de corrélation entre le nombre de tirs cadrés et les buts est de 0,83 soit un niveau très élevé (le maximum est de 1). Cela veut dire que si le nombre de tirs est un prédicteur assez imprécis du nombre de buts marqués, en revanche, le nombre de tirs cadrés en est très déterminant.

Une relation très forte entre tirs cadrés et buts marqués en L1 (2015/2016)

Quand on regarde le nombre de taux de buts marqués en fonction du nombre de tirs, on constate des différences de réussite très fortes en L1 en 2015/2016 : 18,3 % des tirs parisiens aboutissent à un but, 14,9% des tirs niçois, 10,3 % des tirs toulousains et seulement 6,3 % des tirs troyens pour une moyenne générale de 10,9 %. En matière de tirs cadrés, les taux avoisinent presque toujours les 30 % (la moyenne est de 30,2%), même si le PSG excède nettement ce taux (40 %) et que Troyes est nettement en-dessous (17,4 %) (1).

Le cas d’Ibrahimovic, aussi excellent sur un terrain qu’imbuvable humainement parlant, est aussi instructif. S’il est meilleur, Ibra le doit un peu à un taux de réussite (hors pénos) de ses tirs cadrés plus élevé (34,4 % VS 30,2 %) mais surtout à une propension à cadrer ses tirs largement supérieure à celle des autres (48,6% VS 36,1 %). Prenons l’exemple lillois de Salomon Kalou : toujours hors pénos, Kalou à un taux de buts par tir cadré dans la moyenne (29,6 %) mais un taux de tirs cadrés très élevé (49,6 %).

A partir de cela, on peut plus ou moins déterminer qu’une équipe qui fait « ce qu’il faut pour marquer » cadre beaucoup mais que, à partir du moment où elle cadre, le nombre de buts marqués relève plus ou moins du « niveau de bol » également appelé « niveau de moule » par d’autres analystes.

A partir de là, on bénéficie d’un indicateur qui permet d’évaluer qui, parmi les joueurs offensifs du LOSC, ont « manqué de bol » et ceux qui ont été des « grosses quiches ».

Les « Pat Bol » et les « grosses quiches » du LOSC en 2015/2016

Au rayon des « grosses quiches », désolé, mais Éric Bauthéac en fait partie, au moins au seul niveau des tirs : 17 % de tirs cadrés, c’est un taux plus de deux fois plus faible que la moyenne de L1. En dehors de Nangis, Amalfitano, Martin, Guillaume et Guirassy qui ont trop peu tiré pour qu’on les juge là-dessus, nos joueurs offensifs ont été plutôt efficaces : 40 % de tirs cadrés pour Benzia, 46 % pour Rony Lopes et pour Boufal et même 58 % pour Eder. Même Junior Tallo, avec un taux de 31 % reste à un niveau correct même si un peu inférieur à la tendance générale.

Au niveau de la réussite, donc mesurée à l’aune des buts marqués rapportés aux tirs cadrés, des écarts s’observent : si Boufal (42 %), Benzia (36 %) et Eder (33 %) sont assez en réussite, ça n’est pas le cas pour Bauthéac (22 %), Rony Lopes (18 %) et surtout pour Tallo (0 %). Avec une réussite « normale », Junior aurait dû marquer à trois reprises.

L’actualité récente à l’aune de cet indicateur

L’actualité nous donne quelques cas intéressants à étudier. Commençons par le plus récent : l’élimination du LOSC par Qäbäla. Nos Dogues ont été décevants, cela semble incontestable, et c’est aussi à cela qu’ils doivent leur élimination (2). Pour autant, malgré des premières mi-temps à chaque fois décevantes, on doit également faire remarquer que même en jouant mal, les Lillois avaient fait ce qui aurait dû être suffisant avec une réussite dans la norme : 35 tirs à 9, dont 15 tirs cadrés à 4, le LOSC aurait statistiquement dû emporter la double confrontation en marquant 4 ou 5 buts. Insuffisante sur le fond, la performance lilloise aurait dû être suffisante pour les qualifier.

Rio Mavuba, 0 tir cadré sur 17 tentés en 2008/2009. Mais quand-même 23,8 % de tirs cadrés depuis qu’il est chez nous.

Le cas du Portugal à l’Euro est également intéressant. Ainsi, à partir des huitièmes de finale, les Lusitaniens ont eu une réussite certaine, l’emportant au final quatre fois sans jamais avoir été supérieurs à leurs adversaires. Parallèlement, leur premier tour souvent présenté comme décevant a traduit un manque de réussite certain, les Portugais ayant créé à chaque match les phases offensives qui auraient dû leur permettre de l’emporter. Le destin est facétieux : le Portugal a peut-être été la plus malchanceuse des équipes du premier tour, se qualifiant in-extremis, pour se retrouver le cul bordé de nouilles lors de la phase à élimination directe.

Terminons sur la saison 2015/2016 du LOSC. Ce que traduit l’analyse du parcours lillois, c’est que l’on peut tout nuancer. On peut certes nuancer l’échec du début de saison en trouvant des vraies raisons de dire que les Lillois ont manqué de réussite en début de saison. On peut également relativiser la réussite lilloise entre la 29^ème et la 34^ème journée de championnat. Le LOSC inscrit certes 16 buts sur ces 6 matches, joue très bien, mais bénéficie d’une réussite certaine comme en atteste le taux de 57 % des tirs cadrés convertis en but. Cette réussite contraste en outre fortement avec la malchance connue lors des 4 matches suivants. Le LOSC n’inscrit alors que 2 buts malgré 22 tirs cadrés, soit un taux de seulement 9 %.

La théorie du cercle vicieux du manque de bol

L’analyse de la saison 2015/2016 semble traduire que le « manque de bol » entraîne sa victime dans un cercle vicieux, sans doute parce qu’il nuit à la confiance et entraîne une baisse réelle du niveau. On se souvient notamment que, au début de la saison, le LOSC manque cruellement de chance. Lors des 8 premières journées, Lille ne joue pas si mal, se crée des occasions (32 tirs cadrés) mais ne marque que deux fois, la maladresse de Junior Tallo ne pouvant pas tout expliquer.

Lors des journées suivantes et jusqu’à l’arrivée de Fredo Antonetti, le LOSC joue alors beaucoup moins bien, même si, paradoxalement il marque davantage (6 fois entre la 9^ème et la 15^ème journée).

Quand Lille connaît une réussite maximale entre la 29^ème et la 34^ème, ils sont vraisemblablement entraînés dans une dynamique positive qui contribue à faire d’eux une équipe injouable sur les 4 dernières journées, laquelle se crée beaucoup de belles occasions. Mais le bol ne se maîtrise pas : et malgré cette dynamique, Lille ne marque alors que deux fois.

 

(1)    Ironie du destin, Troyes qui apparaît comme une équipe particulièrement malchanceuse sur la saison, marque 3 de ses 4 tirs cadrés contre nos Dogues. Vous en voulez encore ou vous êtes enfin convaincus du complot contre le LOSC ?

(2)    L’ancien cristolien Dabo, nouvel arrivé à Qäbäla, assurait avant la confrontation que son équipe avait le niveau d’une équipe de milieu de tableau de L1 française. Si l’analyse était fondée, cela relativiserait largement l’échec lillois, éliminé certes, mais par une équipe d’un niveau assez proche du sien. En réalité, si cet exercice est délicat, il semble que Qäbälä doit plus justement être évalué comme une équipe de haut de tableau de L2.

Posté le 11 juillet 2016 - par dbclosc

Les débats « démocratiques » de L’Equipe 21 sont-ils des débats ?

A priori, les débats de Lequipe 21 pourraient paraître intelligents. Quand on regarde les émissions, on constate en effet que les arguments avancés sont souvent cohérents, et on serait a priori enclins à valoriser cette tendance « démocratique » qui consiste à ce qu’il y ait presque au moins toujours un défenseur de deux thèses alternatives sur le plateau. Mais c’est précisément dans cette tendance « démocratique » que se trouve la faille de la démarche des journalistes et consultants. Serait-on réactionnaires et anti-démocratiques en avançant cette thèse ? Bien au contraire, on t’explique pourquoi.

Une émission comme « L’équipe type » sur Lequipe 21 constitue un exemple même d’émission débat sur le football qui place la « démocratie » au centre du dispositif. Concrètement, cela signifie que des questions sont posées et que l’on fait en sorte que deux thèses opposées soient défendues. A priori, on pourrait penser que cette démarche démocratique est louable. Il nous semble qu’il faut plutôt poser la question : à quelle « démocratie » cette manière de faire correspond-elle ?

Un débat démocratique ou de la pure rhétorique qui élimine toute velléité de trouver des réponses ?

Concrètement, cette manière de faire a une conséquence centrale. L’enjeu devient de diffuser des discours divergents sur une question donnée et non de trouver la bonne réponse. Autrement dit, il s’agit de mettre en scène l’existence d’un débat démocratique, nuancé et argumenté et non de trouver la réponse exacte. Il faut montrer qu’on est ouvert aux arguments des autres davantage qu’il soit nécessaire de trouver la bonne raison. On recherche la rhétorique et non la logique.

Mais la question qu’on se pose, c’est : quel est l’effet de cette manière de procéder sur ceux qui regardent ces émissions ? La réponse est simple, quel que soit son degré de réflexion sur une question, le téléspectateur trouve un commentateur qui lui confirme qu’il a bien raison de penser ce qu’il pense et que le commentateur qui dit l’inverse a tort. Cela lui dit : « t’inquiète, t’as raison. La preuve, t’as vu les beaux arguments de ce gars qui est d’accord avec toi ». Donc, tout le monde a raison au final. Même quand t’as tort, on te flatte à te dire que t’as raison.

Attention ! Vincent Duluc est sur le point de faire avancer la démocratie

Or, non. C’est impossible que tout le monde ait raison quand tout le monde dit des choses contradictoires sur une question. Et pourtant, quand on regarde ces émissions, quand on écoute l’argumentation de celui qui répond « oui », ça a l’air logique. On écoute celle de celui qui dit « non » et on a aussi cette impression de logique. Mais, comment ça se fait ? Ça n’a pas l’air très logique qu’on trouve que deux raisonnements contradictoires soient tous les deux logiques. Mais en fait l’explication est simple : c’est parce qu’ils ne répondent pas à la même question, tout simplement. Ben oui, ils débattent, mais aucun sur le même sujet. (En gros, si t’as bien suivi ça veut dire qu’il n’y a pas de débat …)

Des questions qui n’en sont pas

Prenons un exemple simple. Ce 11 juillet, la question est posée : « le Portugal est-il un beau champion ? ». Le problème c’est que si on ne définit pas davantage ce qu’on entend par certains termes très flous (« beau » ?) on ne sait pas à quelle question on doit répondre. Donc on répond à la question qu’on veut. Mais on dit qu’on répond à la même question. Tout en soulignant que « ça dépend de ce qu’on entend par « beau », histoire de montrer qu’on n’est pas dupes sans en tirer les conclusions qui s’imposent. Ben oui : si vous admettez que vous ne savez pas à quelle question vous répondez, comment voulez-vous en débattre sans clarifier les termes du sujet ?

Ce qui fait que, dans le meilleur des cas, on aura une splendide argumentation mais qui ne répond à aucune question. Mais bon, il y a aussi les raisonnements foireux. Exemple de Vincent Duluc sur le fameux « débat » sur le fait que le Portugal serait ou non un « beau champion ». Pour Vincent, c’est simple « ceux qui gagnent, ils le méritent ». Ah, bon. C’est simple en fait. Hitler gagne une élection ? Il le mérite. Je gagne contre mon fils de 4 ans au ping-pong ? Je le mérite. Je gagne à un jeu de hasard ? Le hasard ? Non, mon mérite. Mon équipe gagne après que l’avant-centre ait pété volontairement le tibia de son adversaire pour récupérer le ballon et marquer ? Il mérite, vraiment, il mérite sa victoire. Et comme renchérit Alain Roche, « oui, parce que être champion, c’est beau […] pour moi tous les champions sont beaux ». Donc les champions moches sont beaux. CQFD.

Attention, on n’est pas en train de dire que le Portugal ne mérite pas sa victoire ou qu’il n’est pas un beau champion. On dit seulement que, là, franchement, présenté en ces termes là on ne voit pas trop ce qu’on pourrait répondre à cette « question » pour faire avancer la réflexion. Montrer qu’on réfléchit bien, qu’on a de beaux cerveaux, ça oui, répondre à cette question ça pourrait nous servir à ça. Faire avancer la réflexion, non. Il nous faudrait une question à laquelle répondre. Une vraie.

Et pourtant, tous les analystes présents sur ces plateaux ne sombrent pas également dans cette erreur. Paul Le Guen constitue ainsi à nos yeux un analyste assez pertinent, précisément parce qu’il prend bien soin de montrer les écueils contenus dans les questions ainsi qu’à faire en sorte qu’on comprenne bien son argumentation avant qu’on ne retienne la réponse en elle-même (« oui » ou « non »). Et du coup, Paul paraît intelligent. Mais surtout un peu bizarre. Et on le sent que le jugement général, ce qu’on retient en définitive sur le plateau, c’est qu’il est bizarre Paulo.

 

Posté le 3 juin 2016 - par dbclosc

Ton choix pour l’Algérie était difficile, Yassine, mais c’est le bon

Les débats autour de la non-sélection de Karim Benzema à l’Euro nous paraissent un peu moisis sur les bords : d’un côté, on a plutôt tendance à prendre comme crédible la thèse selon laquelle le racisme latent en France ait joué à un moment donné dans le processus aboutissant à la non-sélection de Benzema ; de l’autre, on se dit que quand Benzema joue la victime, il se sert du racisme pour détourner l’attention sur le fait que, quand-même, le moins que l’on puisse dire est qu’il n’a pas été très réglo.

Bref, tout ça pour dire que le débat sur le racisme nous paraît avoir toute sa place et qu’il ne doit ni être occulté au principe que DD sélectionne beaucoup de blacks, ni être instrumentalisé au profit de quelques individualités qui veulent faire parler d’elles en jouant à leur profit le rôle de défenseur des opprimés.

Le cas du choix de Yassine Benzia pour la sélection algérienne nous semble bien illustrer ce qu’est être français d’origine maghrébine aujourd’hui, c’est-à-dire dans un équilibre presque introuvable : alors qu’on leur impose de « choisir » leur sélection, leurs choix sont presque systématiquement interprétés comme de l’opportunisme ou comme la preuve de leur infidélité à la nation qu’ils n’ont pas choisie.

 

Ah, Yassine, mon cher Yassine. Tu as choisi la sélection algérienne et tu as bien fait. Remarque, tu aurais choisi la France, j’aurais dit aussi que c’était un bon choix. Franchement, dans les deux cas c’est sincère.

Mais bon, il faut bien le dire, ça ne plaît pas à tout le monde. Tu es donc français d’origine algérienne comme on dit. Pas facile comme situation. Ben oui, beaucoup ne te reconnaissent pas dans ton propre pays et tu n’es pas non plus considéré comme étant de là d’où viennent (une partie de ?) tes ancêtres.

Et t’as dû en lire des conneries sur ton choix de sélection. De toute façon, c’était mort d’emblée. Alors, il n’y avait pas de raison de te stresser pour ton choix : le résultat aurait été le même, la France ou l’Algérie, t’allais te faire trasher. Et ça a pas loupé.

« choisir avec le cœur »

Au départ, quand un gars qui a l’air tout gentil te dit qu’il faut que tu fasses « le choix du cœur », ça a l’air de bien commencer. Mais en fait, ce mec est un fumier. Ben, oui. T’as rien vu venir, mais te demander de « choisir » avec ton cœur, c’est que forcément y a plein de gens après qui vont se dire que ton cœur il est du côté de la sélection que t’as choisie. T’as compris où il est le coup foireux ? Comme t’as choisi l’Algérie, maintenant y a un paquet de ****** (1) qui en ont déduit que ton cœur n’était pas en France.

Il n’a pas d’chapeau rond, vive Yassine Benziagne ! Il n’a pas de chapeau rond, vive Yassine Benzion !

Et flûte ! Sans doute que toi t’aurais bien voulu qu’on comprenne que ton cœur n’est pas forcément d’un seul pays. Mais, non. Ce choix de sélection – imposé réglementairement – pour beaucoup ça veut dire que tu as choisi où était ton cœur. Moi j’aime ma mère mais, heureusement, aucun règlement ne m’impose que cet amour soit exclusif de tout autre.

« il a cherché son intérêt »

Et puis, une fois que t’as fait ton choix, t’inquiète, comme prévu, des grognons sont venus dire tout le mépris qu’ils avaient pour ton choix. Et oui, tu as « choisi ton intérêt ». Et ça, ce discours, on le trouve dans des commentaires sur des sites aussi bien français qu’algériens. Bref, des deux côtés de la Méditerranée, tu trouves des gens qui viennent te dire que tu es un « opportuniste » qui « choisit son intérêt ».

Ce à quoi j’ai envie de leur répondre : « ben, en fait, en quel honneur Yassine devrait choisir TON intérêt ? » Parce que, franchement, à moins que ceux qui viennent te faire ce genre de critique font leurs choix dans ton intérêt, Yassine, je ne vois pas pourquoi ils attendraient la réciproque de ta part.

Parce que franchement, j’aimerais bien voir leurs tronches à ceux qui disent ça si on leur répondait la même chose. « Ah, mais, Jean-Claude, quoi ? Tu veux devenir commerçant ? Mais là tu cherches ton intérêt ! P***** de petit égoïste ! » « Quoi ? Tu vas en boîte ce samedi pour t’amuser ? Et les autres, Jean-Pierre, tu y penses ? Non, comme un samedi sur deux, tu choisis encore ton intérêt ! »

Soit dit en passant, ça n’est pas que je défende que l’on « cherche son intérêt » envers et contre tout et je pense qu’effectivement ça serait pas mal que les gens « cherchent moins leur intérêt ». Mais ce qui est agaçant, c’est que, précisément, on est dans une société consumériste qui professe qu’il faut absolument chercher son propre plaisir, immédiat de préférence, mais où ceux qui défendent ça vont ensuite venir te critiquer.

En fait, en filigrane, le discours c’est : « Benzia en a rien à foutre de l’Algérie, il ne fait ce choix que parce qu’il espère pouvoir jouer une Coupe du Monde. » Et en fait, quand on réfléchit bien – ah ben, ouais, quand-même, faut réfléchir un peu – et bien, ceux qui font cette hypothèse n’en savent strictement rien : sans doute es-tu, Yassine, sincèrement attaché à la France comme à l’Algérie. Et donc, il y a peut-être un côté un peu moisi à suggérer – affirmer ? – le contraire sans savoir.

« Pas de reconnaissance pour la France »

Et bien sûr, les critiques te reprochent aujourd’hui ton ingratitude pour la France. Je ne sais pas si tu as conscience du nombre de personnes qui rappellent que tu as été éduqué et formé « avec l’argent de la France » et qui voient une insulte à ton pays que tu n’en portes pas les couleurs en équipe nationale … correction : que tu ne choisisses le maillot de l’équipe de France, indépendamment de tes chances d’y parvenir.

Parce que tu vois, Yassine, moi je pensais que ce qui faisais ta valeur citoyenne, c’est ce que tu fais au quotidien pour contribuer au(x) collectif(s) (local ? national ? supranational ?) auxquels tu es intégré de fait. Apparemment, non. Ce qui ferait que tu es reconnaissant, c’est que tu choisisses l’équipe de France de Football !

Note aussi au passage que nombre de ceux qui hurlent à l’ingratitude par rapport à ton choix ne se sont pas émus que la France bénéficie de talents originaires de pays étrangers. Et oui, parce que l’ « ingratitude à l’égard de ceux qui [t’]ont nourri », elle dérange souvent moins les gens quand c’est à leur profit.

Et merde, quoi ! Ce choix, il n’appartient qu’à toi, Yassine !

Moi, dans ces trois types de critiques, j’y vois transparaître une conception un gros tantinet nauséabonde naviguant sur des restes de débats mal digérés sur l’identité nationale.

Toi, Français qui a une partie de tes racines en Algérie, sache-le, une grande partie de nos chers compatriotes exigent de toi que tu aies une attitude encore plus exemplaire qu’eux-mêmes, souvent des gens « bien de chez nous ». Oui, ton choix de l’Algérie est sans doute « celui du cœur ». Mais pourquoi cela signifierait-il que tu renies la France ? Oui, la recherche de ton intérêt a contribué à ton choix, car il est effectivement probable que tu aies plus de chances de jouer la Coupe du Monde avec l’Algérie qu’avec la France. Mais n’est-ce pas normal que ce critère ait un poids si tu es attaché aux deux pays ? Et puis cette connerie de « reconnaissance » … qui sont ces gens qui mesurent la « reconnaissance » au footballomètre ?

Les générations d’ « enfant d’émigrés algériens » se succèdent, faisant d’eux des générations toujours plus éloignées culturellement de celles de leurs ancêtres, mais leur statut n’évolue pourtant que lentement. Dans la préface du livre « La double absence » d’Abdelmalek Sayad, Pierre Bourdieu en parlait ainsi : « Ni citoyen, ni étranger, ni vraiment du côté du Même, ni totalement du côté de l’Autre, il se situe en ce lieu « bâtard » dont parle aussi Platon, la frontière de l’être et du non-être social. Déplacé, au sens d’incongru et d’importun, il suscite l’embarras ».

On croit que les binationaux ont un choix que n’ont pas ceux qui n’ont qu’une nationalité. Non, ils subissent une injonction. Franchement, toi qui n’a qu’une seule nationalité, est-ce que ça te casse vraiment le cul que de ne pas pouvoir faire un autre choix que ta nationalité actuelle ?

Mais, dans le fond, Yassine, je crois que personne n’est dupe : tu es vraisemblablement plus français qu’algérien. Mais ça ne signifie pas que tu n’es pas assez d’Algérie pour être digne d’en porter le maillot.

(1)    Mets ici le mot qui te semblera le plus adéquat reflétant le respect que l’on doit à tout contradicteur, aussi stupides soient leurs propos.

 

Posté le 12 mai 2016 - par dbclosc

On ne prête qu’aux bourges. Retour sur une évolution du foot français au profit de quelques clubs

A Drogue, Bière & Complot contre le LOSC on a souvent insisté sur une évolution caractéristique du football contemporain, à savoir la concentration des ressources entre les mains de certains gros clubs ce qui aboutit à une réduction du nombre des concurrents pouvant réellement espérer réaliser des performances et donc à créer des surprises.

L’existence d’une hiérarchie entre les clubs n’a en elle-même rien de nouveau. Chaque époque a connu ses « gros » et l’existence de certains clubs phare ayant toujours occupé une position plus ou moins dominante traduit cette constante. Comme on l’a déjà dit, un ensemble complexe de raisons font que seule une poignée de clubs dominants peuvent aujourd’hui raisonnablement espérer gagner la C1 quand la compétition était autrefois ouverte à quelques belles surprises, comme par exemple la victoire de l’Étoile Rouge de Belgrade en 1991 ou celle du Steaua Bucarest en 1986.

Au niveau des championnats nationaux, la tendance est similaire et en partie le produit de l’évolution au niveau européen. Bref, en C1 comme dans les championnats nationaux, on va de plus en plus vers un modèle de « Ligues fermées », si ce n’est officiellement au moins de fait.

D’abord, qu’est-ce qu’une Ligue fermée ? Un exemple concret se trouve dans les compétitions nord-américaines comme, en basket-ball, la NBA : il n’y a ni système de montées-descentes, ni de qualifications à ces compétitions et ce sont toujours les mêmes équipes qui participent à cette ligue, même s’il peut être décidé d’intégrer de nouvelles équipes.

En théorie, on n’est pas dans ce modèle, puisque la participation aux compétitions européennes exige de gagner sa participation grâce à ses performances en compétition nationale et que la participation à l’élite nationale se gagne également sur le terrain, en montant en première division ou en s’y maintenant. En pratique, ces compétitions ressemblent de plus en plus à des ligues fermées, au moins pour les places les plus valorisées puisque les chances des outsiders sont aujourd’hui réduites à la portion congrue.

Une incertitude très limitée pour les dominants mais forte pour les autres

Prenons l’exemple français qui s’est pourtant longtemps caractérisé par son homogénéité mais dont l’évolution va de plus en plus vers un modèle fermé en ce sens où les premiers rôles sont de plus en plus inaccessibles aux clubs qui ne font pas partie du cercle de l’élite footballistique hexagonale.

Notre étude porte sur 22 clubs français qui se caractérisent par leur stabilité au niveau du professionnalisme depuis au moins une vingtaine d’années. Le graphique suivant montre pour 2011-2016 le différentiel de classement moyen dans la hiérarchie nationale d’une année sur l’autre pour chacun de ces 22 clubs selon le classement en championnat. Plus un club a une moyenne élevée, plus ses résultats sont variables d’une année sur l’autre. Une moyenne faible est donc la marque d’une stabilité importante, mais non nécessairement de bonnes performances.

 

Ce graphique montre pourtant une relation très nette entre la stabilité dans la hiérarchie nationale et un haut niveau de performance. Les « gros » (en rouge sur le graphique) connaissent des variations de classement très modérées et donc pas de mauvaises surprises. Seuls Marseille et Monaco présentent une tendance inverse. Pourtant, le cas de Monaco ne contredit en aucun cas l’analyse : si Monaco connaît un différentiel moyen élevé, c’est notamment la conséquence à une progression très forte grâce aux investissements réalisés : depuis sa remontée, l’ASM termine invariablement à la 2ème ou à la 3ème place du classement, soit une très forte stabilité.

Les exemples de clubs très irréguliers sont également très intéressants pour comprendre cette évolution contemporaines. Parmi eux, Montpellier et Nice traduisent des cas de figure d’équipes aux moyens relativement limités mais qui ont été les seuls à réaliser « malgré tout » des coups d’éclats ces dernières années. En somme, s’ils connaissent de fortes variations, c’est moins parce qu’ils ont raté certaines saisons que parce qu’ils ont parfois réussi des performances exceptionnelles qui tranchent avec leur « niveau réel ». Ou plutôt avec la place qu’on veut bien leur accorder.

Or, le constat que l’on fait pour 2011-2016 contraste singulièrement avec la période passée. Observons ainsi le même graphique pour la période 1996-2001.

 

Ainsi, sur ce second graphique, on observe que certains clubs modestes s’intercalent parmi les plus réguliers au sein des « gros » de l’époque. Surtout, si ce sont globalement les clubs dominants qui connaissent la plus grande régularité, celle-ci est d’ampleur plus modérée : hormis Lyon, dont le classement ne varie que 1,8 places par an, les clubs les plus réguliers comme Metz, Monaco et Bastia ont un différentiel de classement d’environ 3,5 places par an en moyenne. Entre 2011 et 2016, six clubs – tous parmi les dominants – ont un différentiel de classement moyen égal ou inférieur à 3.

Les principaux clubs bénéficient donc de l’évolution d’un système qui leur autorise une forte prévisibilité de leurs performances. Inversement, les autres clubs ne gagnent pas davantage en régularité et donc en prévisibilité : les graphiques montrent ainsi que seuls 5 clubs avaient un différentiel moyen de classement d’une année sur l’autre supérieur à 6 sur la période 1996-2001 alors qu’ils sont désormais 10 depuis 2011.

En résumé, les clubs dominants ont davantage de prévisibilité et squattent de plus en plus les premiers rôles, quand leurs suivants connaissent une instabilité croissante et des chances toujours plus réduites de faire une performance remarquée.

Mais quoi d’étonnant ? N’est-ce pas ce que notre cher Fredo Thiriez appelle de ses vœux ?

« Sécuriser les investisseurs » au profit des dominants

Rappeler la politique de Thiriez est intéressant pour comprendre le lien entre la posture des élites footballistiques et l’évolution contemporaine. Il a donc été question un certain temps de réduire le nombre de relégations de L1 à L2 de 3 à 2 et, parallèlement, de réduire le nombre de montées de L2 en L1 de manière équivalente (ben oui, sinon, ça voudrait dire qu’on aurait un club de plus en L1 chaque année pour en avoir 40 dans vingt ans). Finalement, suite aux protestations, notamment des dirigeants des « petits » clubs, cette réforme a été remplacée par celle d’un barrage entre le 18ème de L1 et le 3ème de L2. Plus soft, cette seconde mouture de la réforme reste défavorable aux petits clubs, si l’on considère comme « petits » ceux qui se situent entre la 10ème et la 30ème place dans la hiérarchie nationale. Pour Frédéric Thiriez, cette réforme se serait justifiée par le fait que cela « sécuriserait les investisseurs », lesquels seraient plus enclins à investir quand les risques de relégation sont plus faibles.

L’interprétation de Fredo Thiriez reste largement sujette à discussion, de nombreux économistes du sport la contestant, considérant au contraire qu’un niveau plus élevé de risque de relégation (et donc parallèlement de chances de monter) favorise ces investissements. Ainsi, pour beaucoup d’études, un risque élevé pousserait à mettre davantage de moyens pour éviter une relégation qui a en effet plus ou moins nécessairement d’importantes répercussions économiques.

Ce qui est sûr, c’est que l’argumentation thiriezienne est bien foireuse et qu’on y sent bien une grosse pointe de mauvaise foi : on a du mal à se dire qu’il y croit le Fredo quand il affirme qu’un système à faible risque de relégation favoriserait le spectacle parce que les clubs subiraient bien moins les effets de « l’obsession de la relégation » (si, si, il l’a dit) : en gros, moins de risques de descendre, donc les joueurs se sentiraient plus libres et ce serait le show permanent. Vu qu’on pense que Thiriez est quand même un peu plus intelligent qu’un poulpe, on se dit que, par déduction, il se fout bien de nos gueules. A ce petit jeu, autant décider par avance du classement, le risque serait réduit à zéro et donc le spectacle serait entièrement gagnant : bon, maintenant tu l’admets, Fredo, que c’est du foutage de gueule ?

Les raisons qui nous poussent à voir de l’entubage

A la base de ce projet de réformes, un rapport avait été commandé à Frédéric de Saint-Sernin et à notre cher Pierre Dréossi, lesquels ont rendu pour ce faire un travail de 17 pages (l’équivalent d’un gros article de Drogue, Bière en somme) pour quatre préconisations. Bref, c’est aussi à la lecture des autres préconisations du rapport que l’on saisit mieux les intentions de leurs auteurs au-delà de celle qui porte précisément sur la question des promotions-relégations.

Passons sur la question des terrains synthétiques, l’une des préconisations consiste à fixer un salary cap pour les clubs de L2. Bonne idée ? Oui, pourquoi pas au regard du fait que des débordements ont été observés en la matière. On est en revanche un peu dubitatif sur le fait que cette suggestion ne concerne que les clubs de L2 alors même que ceux de L1 font encore pire.

Une autre proposition consiste à pondérer l’aide à la relégation (gérée par la LFP) selon l’ancienneté en L1. Les clubs qui descendent reçoivent en effet une aide destinée à compenser les difficultés économiques engendrées par la relégation. Ici, la proposition du rapport considère que les clubs en L1 depuis longtemps doivent bénéficier de davantage de financement que ceux qui, habitués de la L2, ont fait un court séjour dans l’élite.

On ne prête qu’aux gros bourges

Bref, en résumé, que des propositions à l’avantage des « gros ». La réforme des relégations avantage nécessairement les clubs de l’élite ; celle du salary cap en L2 vise à encadrer les masses salariales des clubs de cette division – soit, en gros, à les réduire – tandis que celles des clubs de L1 resteraient intactes ; celle de l’aide à la relégation consiste à avantager ceux qui sont depuis longtemps en L1, soit les gros clubs qui ont déjà plus de facilités à obtenir des financements conséquents.

Ce rapport illustre clairement la tendance actuelle de nos chères élites tant aimées. Et, clairement, tout évolue en faveur d’une dizaine de clubs de l’élites, les plus puissants d’entre eux. Le bon côté, c’est que, malgré le complot, notre bon vieux LOSC en fait partie. Le mauvais, c’est tout le reste.

Car il ne faudrait pas trop que les clubs « moyens » de L1 se réjouissent de cette tendance : elle n’est pas pensée pour eux, mais bien pour les Lyon et autres Marseille, ces clubs qui paraissent à certains tellement plus indispensables que les Angers, Caen et Nantes d’aujourd’hui.

Bref, ceci n’est peut-être qu’une (grosse) paille au regard des multiples évolutions qui ont mené au football professionnel qu’on connaît aujourd’hui. On a déjà souvent parlé de ces évolutions – en France et ailleurs – qui ont fait que l’incertitude est toujours plus limitée.

On n’est certes pas dans un régime de certitude parfaite, mais l’évolution contemporaine traduit le fait que la place est toujours plus réduite pour les bonnes surprises. Ce qu’ont fait Caen et Angers cette année, c’est à peu près tout ce que peuvent espérer les clubs ayant ce statut, là où Sedan et Lille arrivaient à jouer l’Europe au début des années 2000.

De Saint-Sernin et Dréossi consolident la 8ème place rennaise dans la hiérarchie nationale

Ironie du sort, le fameux rapport a été pondu par deux gars qui étaient Rennais jusqu’à très récemment. Or, finalement, vu le positionnement de Rennes dans la hiérarchie depuis une dizaine d’années, on aurait pu croire à une prise de position différente : clairement ancré en L1, plutôt dans la première partie de tableau, Rennes n’atteint jamais le podium. Gros parmi les petits ou petits parmi les gros ? Le positionnement des deux Rennais traduit en tout cas une stratégie fidèle à ce qu’ils ont montré sur le terrain : une stratégie molle, où il vaut mieux sécuriser le peu qu’on a plutôt que de renverser la table pour espérer mieux plus tard.

Lisons en effet les trois propositions de réforme exposés plus haut au prisme de la position rennaise. Limiter les relégations : « on sait jamais, même si on oscille plutôt entre la 8ème et la 10ème place, ça m’étonnerait pas que nos buses de joueurs puissent finir 18ème » ; un salary cap en L2 : « Mettons une limite aux clubs de L2 qu’on n’a pas : ça limite les risques qu’ils nous passent devant » ; une indemnisation plus forte pour les clubs relégués qui ont passé beaucoup d’années en L1 : « Vu que ça fait un paquet d’années qu’on stagne en milieu de tableau en L1, autant s’assurer davantage de moyens si nos buses de joueurs nous envoient en L2 ».

Pas mal. Rester dans la médiocrité au profit des dominants, mais s’assurer une place bien au chaud au milieu de tableau.